Правильно?

У. Не очень правильно. Твоя теория индивидуалистична. Она не отражает того, что вещь рождена не одной, а многими идеями.

у. Многими?! Сегодня просто день сюрпризов!

Почему многими?! Идеей этой вещи?

У. Не только ею. Сама по себе она бессильна.

у. Но ведь ты сам сказал, что в любой идее скрыт потенциал ее воплощения. И значит, она могуча. Как цветок, пробивающий асфальт. Разве не так?

У. Могучей она становится только в соединении с другими идеями.

у. Понимаю...

"Похожие" идеи, относящиеся к одинаковым вещам или одинаковым отношениям, и даже противоречивые объединяются в совместном творчестве.

Но если вещь "сделана" не одной, а многими сотрудничающими идеями, ее с равным успехом можно считать порождением любой из них?

У. Конечно.

у. Но тогда возникает вопрос об индивидуальности. Она куда-то исчезает.

То есть я понимаю, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Что индивидуальность плотных вещей иллюзорна: вещи -- это только "конечности" единого организма, "головой" которого является Абсолют, а "туловищами" -- тонкие миры. И это очевидно соответствует опыту: если мое физическое тело действительно "мое", то в "моей" психике есть области, в которых я "сливаюсь" со своей семьей, со своим народом, с человечеством и даже -- с Космосом.

Но если ветви Дерева Мира срастаются в сотворчестве, то для индивидуальности уж совсем не остается места. Чем она определяется? Какой из породивших вещь идей? Или -- их уникальным сочетанием?

У. И этим тоже. Но прежде всего, конечно, собственной идеей вещи.

у. То есть каждая ветвь Дерева Творения все же растет из своей "почки"? И эту "почку" -- "собственную идею вещи" -- можно назвать идеей индивидуальности вещи?

У. Можно. Но ты правильно почувствовал, что значение индивидуальности нельзя переоценивать. Любая отдельная вещь только кажется отдельной -- в реальности она соединена множеством самых разных нитей с другими вещами.

у. То есть человек как бы "вырубает" своим способом видения отдельные ветки из Дерева Мира?

У. Иногда -- и не ветви рубит, а вырезает очень причудливые фигуры. Вот как ты сейчас, например.

у. Но если одна вещь принадлежит к разным общностям, значит, она более или менее независима от этих общностей? И в этом смысле реальна не только как продукт моего "вырезания"?

У. Да, это так.

у. И тогда понятна разность судеб части и целого. Например, почему судьба опавшего листа "расходится" с судьбой дерева, а распад семьи не убивает ее членов. Потому что индивид не только "отросток" рода. Если в одной вещи пересекается несколько линий воплощения и вещь принадлежит не к одной, а ко многим общностям, она может разделять судьбу любой из них. И даже выбирать?

У. Когда у части есть возможность расстаться с целым.

у. Прежде чем идти дальше, я хочу разобраться с тонкими материями. Я понял, что в мысли о материальности тонкого (например, психики) нет ничего невозможного. Но понял это как-то неглубоко. Сомнения все равно остаются. Наверное -- из-за недостатка опытных подтверждений.

Конечно, сразу приходит в голову, что материальность психики переживается на уровне ощущений, когда чувствуешь, как на тебя идут какие-то странные потоки, как тебя обволакивают чувства или как тобою почти насильно овладевают некоторые мысли...

Но все такого рода аргументы кажутся все же слишком эфемерными...

У. Куда убедительнее для тебя должно быть понимание взаимосвязанности психического и физического, когда психические изменения приводят к физическим.

у. Ты говоришь о психосоматике? Когда психическое состояние влияет на физиологию, например возбуждение -- на артериальное давление? Действительно, я понимаю, что эти явления нельзя объяснять, как иногда пытаются, тем, что якобы само психическое состояние отражает состояние организма. Например, известие о смерти сына способно вызвать у матери инфаркт.

У. Есть примеры и ближе. Любое сознательное действие превращает психическое состояние в физическую силу. Ты ХОЧЕШЬ налить воды из графина. И ты ее НАЛИВАЕШЬ. Ты ДУМАЕШЬ пойти в гости, и ты ИДЕШЬ в гости. Из этого сложена вся жизнь. Ты постоянно превращаешь психическое в физическое.

у. В самом деле. С точки зрения физики это явный аргумент в пользу материальности психики.

Но ведь есть и множество других указаний? Например, все феномены, изучаемые парапсихологией?

У. Да. И это тоже.

у. Так что же? Выходит, настоящая причина сомнений в материальности психики -- инертность мышления, привычка думать по-другому?

У. Конечно.

у. Тогда такой вопрос. Если психические миры разных людей "сделаны" из одной и той же материи, почему психический мир одного человека не "прозрачен" для другого? Что -- формы психических вещей одного неизвестны другому?

У. Главная причина в другом. Психические миры разных людей "сделаны" из материй в чем-то похожих, но не совсем одинаковых.