Надо, во-первых, чтобы к тому, что вы делаете, нельзя было придраться. Чтобы это нельзя было обжаловать, опротестовать, оспорить. Поэтому, если это устный разговор – то без свидетелей.

Если это письменный документ, то по форме он должен быть исключительно культурным, вежливым. По звучанию он должен быть добрым, хорошим и красивым. А вот по содержанию – таким, чтобы вызвать у адресата, с одной стороны, ужасную обиду, а с другой – осознание собственного бессилия. Поэтому, во-вторых, письменный документ должен соответствовать объективной реальности. Против правды не пойдешь, хотя бы психологически. Что было – то было.

Когда дурак получает «по зубам» (в переносном смысле), первая его мысль – отомстить. А если отомстить нельзя? Между прочим, действует это не только на дураков, но на них действует наверняка. Страстное желание мести и осознание полной невозможности этого приводит к осознанию собственного бессилия, на чем он и «зацикливается». Там, где умный сумеет найти выход, пойдя «другим путем» (как некогда один вождь), дурак начинает «буксовать». Чтобы найти другой путь, надо думать, а он к этому не привык. Он просто не хочет хотеть думать.

Например, одна известная в городе склочница и скандалистка (психологический вампир) потребовала оказать ей материальную помощь по случаю пожара, произошедшего в ее квартире по ее же вине. Ее пригласили в учреждение, где задали всего один вопрос: «Чего конкретно вы хотите?» Реакция на этот вопрос была вполне предсказуема. Будучи ярко выраженной истерической личностью, она заявила: «Ничего я от вас не хочу, я сама на всех управу найду, делайте, что положено!». Затем демонстративно встала и гордо ушла. При этом она явно надеялась на то, что ее будут долго уговаривать остаться. Однако этого не последовало. Вместо уговоров ей был направлен ответ следующего содержания:

После получения этого ответа «уважаемая» психопатка несколько дней находилась в состоянии фрустрации, из которого вышла, по словам очевидцев, только после длительного запоя. Сейчас она старается обходить стороной автора ответа, а если случайно сталкивается с ним, то, не разбирая направления, уходит строевым шагом, переходящим в бег трусцой.

Краткий анализ позволяет сделать несколько выводов. В данном случае скандалистка получила целую серию «психологических ударов».

Во-первых, ей не дали вволю поскандалить, хотя именно на это она и рассчитывала.

Во-вторых, ответ полностью соответствовал реальной действительности.

В-третьих, по содержанию ответ был абсолютно издевательским, но по форме – красивым и добрым. Таким образом, обжаловать его возможности не было. Ну и так далее, куда ни кинь – всюду клин. В итоге, что хотела, то и заработала. В данном случае порча была наведена с учетом особенностей личности.

Почему мы утверждаем, что героиня этой истории относилась к категории дураков? Все очень просто. Ни один умный человек не станет умышленно портить отношения с людьми, от которых что-то зависит, ради собственного удовольствия. Отбросим нравственные моменты, говорим не о них: ведь ему это просто не выгодно! Однако дураку на это плевать, за всю свою жизнь он так и не усвоил такой простой истины.

Другой, не менее «способной» к восприятию порчи группой являются люди мнительные. Группу мнительных мы условно делим на несколько подгрупп. Хотим заранее предупредить – деление условное. Если кому-то покажется, что здесь проводится аналогия с классификацией типов характеров или акцентуализаций личности, то это возможное сходство – кажущееся. Здесь дается несколько иная, повторимся, довольно условная классификация.

Во-первых, подгруппа озабоченных здоровьем. Причем озабоченность эта довольно странная. Их не увидишь зимой на лыжах, а летом на пляже. И к гантелям они испытывают отвращение, словно к ядовитой змее. Они избегают и усталости, и малейшей боли. И стоит им только слегка переутомиться или почувствовать самое легкое недомогание – все. В голове сумбур, созданный больным воображением: диагнозы, консилиумы, нотариусы, похоронные процессии и надгробные плиты.