в американский протекторат, доступ к российским ресурсам становится

особенно важен для стран «евроядра». Это надежный тыл европейского

проекта, к тому же большая страна, которая вооружена до зубов и вряд ли

подвергнется внешнему нападению в ближайшем будущем. Но чем более

«евро$ядро» нуждается в наших ресурсах, тем больше радости будут испы

тывать серьезные начальники в Вашингтоне от любой неприятности, про

исходящей здесь.

У России и без внешнего влияния достаточно причин для нестабильно

сти. И в этом смысле никакие иностранные заговоры нам не помешают. В

том смысле, что и без них дела будут идти весьма плохо. Но будущее откры

то. Глобальные конфликты и нестабильность открывают новые возможно

сти. В начале ХХ века «межимпериалистические конфликты» закончились

тем, чего меньше всего ожидали глобальные игроки: большевистской рево

люцией в Петрограде. В современной России ожидать революции не при

ходится. Но перемены становятся неизбежны. И совершенно не очевидно,

что это окажутся перемены к худшему.

Периферия и глобальный процесс накопления капитала

Разделение капиталистической миросистемы на «центр» и «периферию»

было предметом анализа на протяжении длительного времени (начиная с

работ Розы Люксембург, заканчивая не только трудами Иммануила Валлер

стайна, Самира Амина и др., но и книгами Джорджа Сороса). Статистичес

кие данные, собранные на протяжении XIX-XX веков показывают, что со

отношение экономических сил между зонами «периферии» и «центра» оста

нется достаточно стабильным, хотя разрыв между «передовыми» и «отста

лыми» странами по большинству показателей неуклонно увеличивается.

Разрыв между «центром» и «периферией» великолепно иллюстрирован ре

гиональной экономической статистикой. Однако гораздо менее понятно,

что именно порождает и воспроизводит подчинение «периферии» по отно

шению к «центру».

Почему такое положение вещей неуклонно воспроизводится, несмотря

на то, что не только капитализм меняет свою форму, но и отношения между

странами подвержены изменениям?

Первоначально марксистские авторы склонны были объяснять положе

ние стран периферии колониальной зависимостью от Запада. Соответст

венно, это предопределило стратегию деколонизации, которая, покончив с

политическим контролем, должна была гарантировать и экономическую не

зависимость. Однако опыт Латинской Америки показал уже в XIX столетии,

что политическая независимость не позволяет странам периферии ради

кально изменить свое положение в мировой системе. Аналогичным образом

царская Россия демонстрировала явные черты периферийного общества,

будучи не только независимым государством, но и влиятельной европей

ской державой.

Позднее доминирующее положение «центра» объясняли тем, что здесь

сосредоточено индустриальное производство, в то время как периферия в

мировом разделении труда берет на себя роль поставщика ресурсов. В свою

очередь, освободительные движения выдвинули задачу индустриализации и

модернизации (вдохновляющим примером здесь послужили первые совет

ские пятилетние планы). Увы, индустриализация, несмотря на многие оче

видные успехи, не решила проблемы. Тогда на первый план стала выдвигать

ся технологическая зависимость и способность запада сосредоточить в своих

руках стратегические монополии (на высокие технологии, оружие массового

поражения, средства массовой информации и т.д.). Между тем, даже создание

индийской и пакистанской атомных бомб или арабской телекомпании Аль

Джазира не изменило глобальной экономической иерархии. Более того, на

протяжении 1990х годов Россия и Украина, с их весьма развитыми индуст

риальными экономиками и унаследованными от СССР мощными вооружен

ными силами, всё более приобретали классические черты периферийных

обществ. Наконец, экономисты указывают на явные признаки финансовой

эксплуатации «периферии» через систему внешнего долга.

Дело в том, что, несмотря на то, что по ходу истории глобальное разделе

ние труда неоднократно менялось, неизменной оставалась тенденция к на