9 29/<17> марта 1866 г. газета «Le Nord» (№ 88) напечатала под заглавием «Политическая ситуация в России» адресованное в редакцию письмо анонимного петербургского корреспондента от 10/22 марта. Автор его, представленный как «лицо уполномоченное» и «беспристрастное», квалифицировал деятельность «Московских ведомостей» как «вредную» и «опасную». В одной из ближайших передовых статей (МВ. 1866. № 65, 25 марта) Катков выступил против этого письма.

Печатается по автографу — РГАЛИ. Ф. 505. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 36–37 об.

Первая публикация — ЛН-1. С. 402.

1 Речь идет о телеграмме от 3 апреля 1866 г. следующего содержания: «Убедительно просим вас немедленно выполнить требуемое законом» (ЛН-1. С. 402). Содержание телеграммы объяснялось позицией, занятой М. Н. Катковым в связи с объявленным ему предостережением (см. письмо 68, примеч. 8*). По закону 6 апреля 1865 г. редактор, получивший предостережение, был обязан напечатать его в ближайшем номере своего издания. Если это не исполнялось, на каждый номер в течение трех месяцев накладывался штраф, а по истечении этого срока издание прекращалось. Катков отказался напечатать предостережение и заявил, что будет платить штрафы, а через три месяца откажется от издания газеты.

2 Позицию противников Каткова в правительственной среде сформулировал А. В. Никитенко: «Каково бы ни было правительство <…> рядом с ним не может быть терпима сила, стремящаяся заодно с ним управлять государством. “Московские ведомости”, поощренные успехом, последнее время именно приняли такой характер» (Никитенко. Т. 3. С. 21).

3 Катков не последовал этим советам и настаивал на своем праве не принимать необоснованное, с его точки зрения, предостережение (МВ. 1866. № 69, 3 апр.). Эта позиция была чревата закрытием газеты. Через месяц последовали еще два предостережения и как их следствие — решение о приостановке газеты. О дальнейшем ходе дела Каткова см.: письмо 76, примеч. 3*; письмо 79, примеч. 4*; письмо 81, примеч. 1*.

Печатается по автографу — РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 2. Ед. хр. 37. Л. 72–73 об.

Первая публикация — ЛН-1. С. 268–270.

1 Следственная комиссия начала работать 5 апреля 1866 г. — на следующий день после покушения Д. В. Каракозова на Александра II. Ввиду того что она «действовала слабо» (Никитенко. Т. 3. С. 25) и за три дня ничего не раскрыла, 8 апреля председателем ее был назначен М. Н. Муравьев.

2 26 марта 1866 г. по инициативе П. А. Валуева было объявлено предостережение «Московским ведомостям» за передовую статью в № 61 от 20 марта (см. примеч. 6*).

3 В. П. Полисадов, настоятель Петропавловского собора, по распоряжению властей обращался к Каракозову со «священническими увещаниями».

4 Было распространено мнение, что Каракозов — «орудие нашего нигилизма в связи с заграничным революционным движением» (Никитенко. Т. 3. С. 25).

5 Это прозвище выражает ироническое отношение к ораторским склонностям Валуева: крупнейший из афинских государственных деятелей Перикл (ок. 495–429 до н. э.) обладал великолепным ораторским даром.

6 Валуев мотивировал предостережение (см. примеч. 2*) тем, что «нельзя допускать», чтобы издатели газеты «обвиняли в государственной измене всех тех, которые не разделяют вполне их воззрений» (см. письмо 68, примеч. 8*).

7 В передовой статье «Московских ведомостей» от 3 апреля 1866 г. (№ 69) М. Н. Катков заявил о своем отказе принять объявленное ему предостережение (см. письмо 69, примеч. 1* и 3*).

8 Осенью 1865 г. Аксаков думал о превращении своей газеты в журнал (Цимбаев. С. 122; см. также объявление об этом издании в последнем номере «Дня» — 1865. № 52, 18 дек.). Вероятно, весной 1866 г. он вновь возвращался к мысли об издании журнала.

Печатается впервые полностью по автографу — РГАЛИ. Ф. 505. Оп. 2. Ед. хр. 3. Л. 25–26 об.

Первая публикация — отрывки: ЛН-2. С. 147–148.

1 12 апреля — день рождения Д. Ф. Тютчевой.

2 12 апреля 1865 г. в Ницце умер старший сын Александра II вел. кн. Николай Александрович.

3 О назначении М. Н. Муравьева см.: письмо 70, примеч. 1*.

4 После выстрела Каракозова кн. В. А. Долгоруков просил Александра II уволить его от должности жандармского шефа как «человека неспособного, не умевшего принять мер к охранению особы государя» (Никитенко. Т. 3. С. 26).