Ясно, что в течение последних шестидесяти лёт неутомимые и наиболее доверенные имперские архивисты вкупе с легионом не менее доверенных учёных, публицистов и кинорежиссёров сделали всё, что было в их силах, для того, чтобы в наиболее категорической форме опровергнуть каждое из вышеприведённых утверждений.

Для начала эти люди просто-напросто игнорируют писания Веблена: Кейнс считается единственным признанным «классиком» Версаля.

«Естественно, это преувеличение, — читаем мы в учебниках, — считать, будто займы по плану Дауэса привели в действие планы массивных иностранных вливаний со стороны Соединенных Штатов...» (3); напротив, нас уверяют в том, что эти заимствования были просто одной из волн кредитов, на которых Америка рассчитывала сорвать приличный куш, и проявлением мифической «корпоративной алчности» — но ничем более.

Финансовый крах и кризис? Эти неприятности, доверительно сообщает нам прославленный лауреат Нобелевской премии, были не чем иным, как «продуктом случайного сочетания структурных факторов с ошибками монетарной политики» (4).

С другой стороны, нам говорят, что коллапс золотого обменного стандарта и сюрреалистическое обесценивание фунта произошли вследствие «неизбежной ошибки... британцев, которые не осознали тяжести проблем, с которыми им пришлось столкнуться и под прессом которых им пришлось работать» (5); нам говорят, что управляющий Английским банком был «периодичёски» слишком сильно «болен» для того, чтобы сохранять порядок во вверенном ему запущенном учреждении, и «даже когда он был здоров, [его] отвлекали другие неотложные дела» (6). Остаётся только поинтересоваться, что же это были за «неотложные дела»...

Таким образом, в том, что касается Монтегю Нормана — вероятно, одного из величайших управляющих Центральным банком, человека, проведшего четверть века во главе самого могущественного финансового учреждения той эпохи, — мы должны удовлетвориться тем, что он был не более чем карикатура на психопатического дядюшку Скруджа старой школы, имевшего весьма шаткие представления о современной ему динамике финансов.

Фон Шрёдер? Шрёдера вообще никто не принимает всерьёз; по его поводу мы слышим: он был просто партнёром, представителем среднего провинциального банка...(7)

Что же касается того отвратительного шоу, известного под названием «британское умиротворение» (Гитлера), то нам говорят, что это была ошибочная политика «слабоумного министерства иностранных дел» (8), которое желало совместить «нравственность и выгоду» (9). Как же быть тогда с тузами партии мира, которые преднамеренно затягивали войну, чтобы выиграть время? Этот цинизм объясняют тем, что империи пришлось вести борьбу за выживание (10), когда в действительности она жертвовала миллионы жизней ради того, чтобы избавить себя от участия в кровавой мясорубке, которую она же сама и выковывала с 1919 года.

Как быть, кроме того, с вермахтом: действительно ли это была первоклассная, до зубов вооружённая армия, снабжённая самым современным оружием? Конечно же нет, возражает «американец» Шахт: «Зарубежные исследования — некоторые из них были проведены с надлежащей точностью — германского финансирования военных расходов однозначно показали, насколько неадекватным было наше вооружение и насколько несостоятельным оказалось распределение финансирования» (11). Это типичный образчик послевоенной апологетической продукции, изготовленной человеком, которого в день его шестидесятилетия в 1937 году еженедельный орган германской армии «Militar Wochenblatt» восхвалял как деятеля, «который сделал возможным возрождение вермахта» (12). Тот вред, который причинил во время войны вермахт своим противникам, тоже не остался незамеченным и был зарегистрирован, невзирая на ложь, к которой прибегнул в Нюрнберге Шахт, спасая свою шкуру и выгораживая имена своих покровителей. Он прятался за следующими лживыми утверждениями: (1) нацисты пришли к власти с помощью самофинансирования; (2) армия Германии была никуда не годной, (3) гитлеровцы изнасиловали экономику и (4) нацистский экономический эксперимент с самого начала был в целом неудачным.

Профессиональная литература на эту тему лихорадочно ухватилась за шахтовскую фальшивку: про германскую армию до сих пор говорят, что она представляла собой «хаос соперничавших управлений», усугублённый «параноидным гитлеровским стилем руководства» (13). Создание нацистами рабочих мест описывают как «фрагментированное» и «децентрализованное» мероприятие, которое не было ничем обязано нацистскому руководству, кроме «принуждения» (14). Но даже очевидный комментарий по поводу крутого внезапного взлёта, пережитого Германией после января 1933 года в ликвидации безработицы, росте производства и социального страхования, — именно того факта, что исключительно скорое выздоровление от страшной, порождённой нищетой болезни было целенаправленным действом, осуществлённым германскими и англо-американскими финансовыми элитами в сотрудничестве с гитлеровцами, — тонет в нескончаемых абсурдных дебатах относительно того, что в действительности якобы нацистский бум явился не более чем горьким плодом везения, а не обдуманного вмешательства и эффективного управления экономикой (15).

Естественно, истеблишменту выгодно, чтобы продолжала циркулировать старая сказка о том, что «случилась неожиданность во второй половине 1932 года» (16), поднялся «некий естественный порыв экономического ветра», который весьма удачно надул паруса Гитлера. Эта вредоносная басня позволяет одним движением смахнуть всё колючки, которые торчат из периода 1932-1933 годов, — именно зарубежное финансирование нацистов, фальсифицированное назначение Гитлера рейхсканцлером и наличие решающих сил, стоявших за резким и стремительным оживлением экономической активности в Третьем рейхе.

Более того, нацистская экономика, подогретая мощной смесью свободного предпринимательства, призывов к коммунистическому обобществлению, индустриального совершенства, великолепной структуры, удачной политики распределения, антиплутократических инвектив, виртуозного владения новыми технологиями, строгого регулирования, умелого управления денежными потоками и эффективного планирования, — это феномен, признать факт существования которого неудобно никому — ни либералам, апологетам крупного бизнеса, ни левым доктринёрам и даже ни анархистским реформаторам, сторонникам дробления экономики, — упомянутый феномен вызывает глубокое смущение, ибо он обладает любимыми чертами каждого из этих течений, и лучше о нём либо вовсе не упоминать, либо по возможности исказить.