Шрифт:
18. Kealey Т. 1996. Р. 105.
19. Kealey Т. 1996. Р. 107.
20. Цит. по Kealey T. 1996. Р. 107. 21.Kealey T. 1996.R 108.
22. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. Книга 2.448 стр. Таблица 5.2.
23. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l94485.htm
24. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
25. http://www.contrtv.ru/common/1657/
26. http://www.zlev.ru/75_83.htm
27. Локомотив машиностроения. Газета Гудок. 20.12.2005. Стр. 5.
28.683/685/2173.
29.651/2105.
30.3335/3858.
31.006/
32.http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194077.htm
33. http://vvww.ng.ng/index3.htrnl.
34. vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/l87040.htm.
35.http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=890.
http://rus-crisis.ru/ modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=894.
http://www.rus-crisis.ru/
http://www.rus-crisis.ru/ modules.php?op=modIoad &name=News &file=article
36.181267.htm.
37. Гайдар Е. 2006.
38. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.
39. http://www.contrtv.ru/common/216/
40.каramurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili
41. Энтин Дж. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».
42. Интернет-энциклопедия «Википедия»
43. Семенов Ю. 2003. Философия истории. М.
44. http://www.contr-tv.ru/print/1898/.
45.l_l.htm
46. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб. Нева.
47-48. http://www.contr-tv.ru/cornmon/1874/
49. Петров М.К. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М. Российская политическая энциклопедия.
50. http://www.duel.ru/200649/749_l_2.
51. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. — М.: Наука — 248 с.
52.180680.htm.
53.modules.php?op=modload &name=News &file=article &sid=1586.
54. http://www.zlev.ru/75_83.htm
Д. Зыкин
ГОРЬКАЯ СУДЬБА МОЗГА НАЦИИ
Довелось мне как-то раз быть свидетелем одного интересного разговора. Спорили прямо-таки хрестоматийные персонажи: крепкий, хозяйственный крестьянин и кандидат физико-математических наук.
Крестьянин сформулировал свой тезис следующим образом:
«Я ничего не понимаю в физике, но ведь и физик ничего не понимает в сельском хозяйстве. Мы оба специалисты в своих областях, и оба невежественны в чужих. Так значит, наши знания равны».
В ответ на это кандидат наук предложил мысленный эксперимент:
«А давай поменяемся местами, я пойду на твой огород, а ты ко мне в научно-исследовательский институт. Очень скоро я научусь делать всё то, что умеешь ты. А вот для того, чтобы стать кандидатом наук, надо сначала 10 лет хорошо учиться в школе, потом пять лет в институте и только после этого можно думать о диссертации».
— Да, ты прав, — согласился крестьянин. — Действительно, ты, безусловно, освоишь мои навыки и довольно быстро, а я так не смогу. Значит, разница всё-таки есть.
С «легкой» руки некоторых оппозиционных публицистов многие стали считать интеллигенцию одним из главных виновников нынешней Смуты. Обсуждение роли интеллигенции в нашей истории, как правило, ведется издевательски-насмешливым тоном, в котором отчетливо слышатся шариковские нотки и характерная плебейская присказка: «мы университетов не кончали».
В оппозиционной среде укоренилась своеобразная похабная мода на поливание интеллигенции грязью. В основе этой «моды» лежит принципиальное пренебрежение к интеллекту, ложное убеждение в том, что умственный труд не является явлением более высокого порядка, чем физический. Критикующие, а точнее глумливо насмехающиеся над интеллигенцией, убеждены, что физический труд, особенно тот, что погрязнее и малоквалифицированней — это и есть основа общества, хребет экономики и социальных отношений. Что интеллигенция, в лучшем случае, создает на этом «хребте» лишь некую декорацию, надстройку, иногда красивую, иногда не очень, но в любом случае, их продукт не является жизненно необходимым, без него можно обойтись.
Данное утверждение глубоко ошибочно и свидетельствует о невысокой культуре тех, кто так думает. В широких слоях общества под культурой обычно подразумевают умение вести себя за столом, правильно говорить (хотя бы без мата) и т.п. А между тем — это не культура, а дрессировка. И обезьяну можно научить есть ложкой и вилкой, но она не станет от этого культурной. Путем дрессировки можно отучить от блатного жаргона и мата, можно сделать так, что пальцы перестанут автоматически растопыриваться веером, но выдрессированный человек всё равно не станет от этого культурным.