Все ясно. ЗДАНИЕ БЫЛО, КОНЕЧНО, ОДНО. Потому и Тимур и Мехмет-Султан — один и тот же человек. Поэтому и захоронение было одно.

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, употреблявшихся при дворе «дикого азиата» Тимура.

«Этот царский внук, по их обычаю, БЫЛ ОЧЕНЬ НАРЯДЕН, на нем было платье из голубого атласа С ЗОЛОТЫМ ШИТЬЕ в виде кругов — по (одному) кругу на спине, на груди и на рукавах. ШАПКА ЕГО УКРАШЕНА КРУПНЫМ ЖЕМЧУГОМ И (ДРАГОЦЕННЫМИ) КАМНЯМИ, А ВВЕРХУ КРАСОВАЛСЯ ОЧЕНЬ ЯРКИЙ РУБИН» [829], с 322.

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОДЕЯНИЕ РУССКИХ ЦАРЕЙ с бармами-кругами на спине и на груди и с роскошной короной вроде шапки Мономаха.

Далее. Иногда на средневековых изображениях русско-ордынские цари изображались в более простом, не в очень торжественном одеянии. Наиболее характерной особенностью которого был длинный войлочный (?) колпак на голове.

Например, гравюры XVI века из первых изданий книги С. Герберштейна, воспроизведенные в [161].

И вот что мы узнаем о другом головном уборе Тимура. Г. Вамбери в своей «Истории Бухары» (перевод с английского. СПб., 1873, с. 217–237) пишет следующее: «В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил ДЛИННУЮ КОНИЧЕСКУЮ ВОЙЛОЧНУЮ ШЛЯПУ с продолговатым рубином на верхушке, осыпанную жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю» [829], с. 396. Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся У КАЗАКОВ до XX века

М. И. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и рассуждает так: «По всей вероятности… ЦЕРЕМОНИАЛ… БЫЛ ОБЩИЙ ВО ВСЕХ ХАНСТВАХ, управлявшихся потомками Чингиз-хана. А от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей» [829], с 436.

Собственно, ничего нового тут нет. «Монгольское» происхождение обычаев при московском дворе — вещь известная. Но наша мысль о тождестве «Монголии» и Руси, Орды и казачьих регулярных войск русского государства, ханов и русских военных правителей позволяет взглянуть на это с новой точки зрения. В результате выясняется, что «монгольские» обычаи — это просто старые русские или частично древние византийские обычаи. Причем у нас на Руси они по большей части были преданы забвению в эпоху Романовых, когда радикально сменили весь стиль и образ русской жизни. А на Востоке некоторые из «монгольских» = великих обычаев сохранились. Сегодня они часто кажутся нам сугубо восточными, нерусскими. Потому что нас заставили забыть свою собственную историю.

В жизнеописании Тамерлана есть много параллелей с жизнеописанием русского великого князя Ивана III — современника турецкого султана Мехмета-Магомета II, завоевателя Константинополя. Параллели обнаружены М. Г. Никоновой.

Отметим, что в имеющихся сегодня русских источник хранится подозрительно странное молчание о захвате османами-атаманами Константинополя в 1453 году. Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что отношение было, скорее всего, ОДОБРИТЕЛЬНЫМ[372].

Скорее всего, русские напрямую участвовали в захват Царь-Града, поскольку русско-ордынские войска должны был-быть в союзе с «монголо»-османской армией того времени. Напомним, что за 14 лет до этого церковные отношения между Москвой и Константинополем были разорваны и греческий митрополит бежал с Руси.

Становится понятным и отсутствие сегодня русских документов о взятии Константинополя. Их должны были в XVII–XVIII веках уничтожить первые Романовы. Понятно почем Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Константинополь от турок, естественно, НЕ ХОТЕЛ ВСПОМИНАТЬ, что в XV веке русско-ордынские войска вместе с османами-атаманами брали Царь-Град.

Но время захвата Константинополя османами — это в точности эпоха Ивана III. Таким образом, между его жизнеописаниями и документами о Мехмете-Магомете II = Тамерлане могла существовать прямая связь. Существование какой связи между Иваном III и Тамерланом-Мехметом II косвенно подтверждается следующими фактами:

1) В дипломатических отношениях между Тамерланом-Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный «архиепископ Иоанн», фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел за Тамерлана переписку [829].

2) В истории Чингизхана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большое, значение имел некий «поп Иван» или «пресвитер Иоанн», который якобы был одновременно и священником и главой могущественного государства. Поп Иван был исключительно знаменитой личностью своего времени. Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал Батыя, внука Чингизхана, — это Иван Калита (Калиф). Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана.

Но в образе Ивана Калиты присутствует, вероятно, и более поздний слой, спустившийся сюда вниз из XV века при ярко выраженном в истории Руси столетнем хронологическом сдвиге. Это слой документов от великого князя Ивана III. Он же — хан Иван. Таким образом, возникает следующая цепочка дубликатов. В таблице дубликаты расположены по строкам.