Шрифт:
И соответственно смысл арабского слова «ислам» в русском языке может быть выражен словами «Царствие Божие на Земле». Но этот смысл не воплощён в жизнь более, чем за 1 300 лет со времени ниспослания Корана. Причины этого в том, что исторически реальный ислам — весьма отличен от коранического идеала по своей сути: он превратился в обрядоверие и стал эгрегориальной религией, под властью которой из поколения в поколение воспроизводится толпо-«элитаризм» — не достойный человека образ жизни.
Прочие мировые и национально-своеобразные религии не ставят перед своими последователями задачи построения Царствия Божиего на Земле, а ориентируют их на достижение иных целей, что даёт основания и их расценивать как эгрегориальные.
Так в ведических религиях Индии и в буддизме цель, которую человек должен когда-либо осуществить, — обрести некое качество и, тем самым разорвав цепь перевоплощений, навсегда покинуть Землю, уйдя в некий иной мир. По этой причине ни одна из неавраамических мировых или национально-своеобразных религий не является помехой для заправил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, который есть.
Непреодолимым препятствием для библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, который есть, является только альтернативный проект глобализации, имеющий целью становление Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве на основе истинной религиозности, — усилиями людей, свободных от одержимости эгрегориальными религиями материалистического и идеалистического атеизма.
5. Иной способ борьбы с пессимизмом и его перспективы
Концепция общественной безопасности, развиваемая ВП СССР, представляет собой именно такого рода альтернативный проект глобализации. И переход процессов общественного самоуправления, включая и государственное управление, на её основу — это то, что необходимо для улучшения качества жизни общества, включая и экономические показатели.
Однако, на протяжении всего времени развития и продвижения КОБ в культуру общества правящая “элита” постсоветской Россионии, включая и научную “элиту”, в отношении КОБ предпочитает занимать позицию демонстрации якобы своего неведения о её существовании[57]: единственное исключение, когда орган государственной власти вникал в существо КОБ и высказался по этому вопросу, — парламентские слушания 28 ноября 1995 г., придавшие КОБ в России официально-юридическую легитимность[58]. Во всех остальных случаях официальная власть Россионии на предложения вникнуть в суть КОБ и посмотреть с её позиций на положение общества, возможности и перспективы, отвечает формально вежливо в стиле от «очень интересно, будем учитывать в своей работе…» до «а пошли бы вы на …», — образчик какого ответа приведён в разделе 1 настоящей записки. Но последнее более соответствует истинному отношению “элиты” к КОБ, поскольку никаких практических действий к тому, чтобы КОБ вошла в систему профессионального образования в области социологии, государственная власть Россионии на протяжении всего времени не предпринимает.
Более того:
Система высшего образования в области социологии и экономики всё более закрепощается образовательными стандартами, неадекватного жизни содержания, что программирует некомпетентность и управленческую несостоятельность госчиновников и менеджеров будущих поколений.
Тем самым “элита” подтверждает в своей политической практике два принципиальных обстоятельства:
1) Первое — она имеет свои предельно эгоистичные интересы[59], по отношению к которым простонародье:
– либо — средство их удовлетворения, которое обязано быть не только безропотно-покорным, но и безъинициативным в аспекте воплощения в жизнь интересов общественного развития, не совпадающих с высоко-“элитарными”;
– либо — никчёмная обуза, от которой необходимо избавиться, но так, чтобы самим не пасть жертвой народного гнева.
2) Второе — она не обучаема вследствие:
– скудоумия, не позволяющего: читать документы объёмом более 3 — 4 страниц и осуществлять селекцию уведомительных документов объёмом в несколько страниц по категориям «общественно значимая тематика — вздор и мелочёвка»;
– зомбированности полученным образованием (особенно это касается социологического, экономического и юридического образования), в управленческой состоятельности и адекватности которого её представители не сомневаются;
– корпоративной дисциплины, под воздействием которой даже те, кто понимает проблематику и видят пути и средства её разрешения, не смеют о ней говорить по существу — ни публично, ни в разного рода «собраниях бюрократов», не говоря уж о том, чтобы что-то сделать по своей инициативе в пределах должностных полномочий и поставить вопросы перед вышестоящим руководством официально (исключения носят единичный характер);
– безволия, не позволяющего выделить время для самообразования в потоке разного рода бюрократической и деловой суеты.
Под воздействием всего этого в совокупности бедолага А.Киселёв и не мог ответить ничего иного на обращение, которое мы привели в разделе 1 настоящей записки. Если бы он запросил материалы, то, получив их, он не знал бы, что с ними делать в той системе, от которой он кормится (и, надо полагать, — кормится неплохо[60] для того, чтобы дорожить своим местом в ней…).
Т.е. ответ «собственной его императорского величества» канцелярии был предсказуем[61] и до того, как обращение на имя Д.А.Медведева было послано на официальный сайт президента РФ.