Кто-то может утверждать — что заслугой Путина является укрепление вертикали президентской власти. И эту тему можно разобрать подробнее. Во-первых, если это и произошло — то с какой целью?

Если это связано с выполнением той задачи, которую перед Путиным в самом начале ставил Березовский — достижение стабильности в стране в понимании еврейских олигархов, то есть консервация гибельного положения страны и политической гегемонии олигархов, — то это почти достигнуто. Если же это делается в интересах народа, то результатов не видно.

Озвученный президентом принцип равноудалённости олигархов от власти — совершенно не значит удаление олигархов от власти, — а только принцип их равного приближения. Этой некий принцип политической справедливости исключительно для олигархов, который совершенно не означает ликвидацию доминирующего влиянии олигархов на президента, на правительство, на внешнюю и внутреннюю политику государства. Где здесь интересы многомиллионного российского народа совсем не понятно, вернее понятно — что их совсем нет. Хотя, судя по сверхщедрому многомиллиардному подарку Абрамовичу — у Путина среди «равноудалённых» есть свои любимчики.

В сфере экономики многие граждане единственной заслугой В.В.Путина и его правительства считают введение разумных налогов. Но одно дело — озвучить «правильные» налоги, а совсем другое добиться - чтобы даже эти налоги многие тысячи фирм и корпораций платили в полном объёме. А в этом вопросе частичный сдвиг в лучшую сторону произошёл только на первом году второго срока правления, в 2004 г. после «наезда» на «ЮКОС» и его владельцев.

Что ещё можно поставить в заслугу В. В. Путина и его правительства? — Подъём экономических показателей? — В этом единодушны все аналитики, и мы уже в этой книге причины этого рассматривали — экономический подъём не является заслугой В. В. Путина и его правительства, — это заслуга резкого подъёма мировых цен на энергоносители и своевременная инициатива отечественных производителей после кризиса 1998 г. Здесь единственная заслуга Путина — ужесточение сбора налогов. Но когда правительство и Путин хвастаются о повышении благосостояния граждан, то здесь происходит некрасивая подмена, ибо это произошло не в результате их стараний, а наоборот — вопреки, и благодаря труду и стараниям граждан, у некоторой части которых всё-таки происходит со временем некое естественное накопление материальных и денежных средств.

От назначения президентских представителей в регионах видимых результатов пока нет. Кроме того такие представители президента, как явный враг российского народа С. Кириенко, действия которого на посту главы российского правительства нанесли огромный ущерб стране и миллионам граждан, и ещё не получили никакой оценки, хотя требуют тщательного уголовного разбирательства.

И хотя шли упорные разговоры, что это временно… — у Путина есть обязательства перед Ельциным и его политической семьёй, — и он как честный чекист их выполняет; — а во второй срок будет совсем по-другому. Наступил второй срок В. В. Путина… — и всё по-прежнему, как будто и не было границы между сроками, и, по-прежнему ненавистный многим миллионам россиян, «киндер-сюрприз» как ни в чём не бывало с телеэкрана кормит россиян своими «умными» речами-«кириешками».

Если деятель, политик уже раз обгадился больше некуда, и является политическим трупом — тогда возникают очень острые вопросы к президенту Путину. Та же история с Черномырдиным, «заслуги» которого в провале Российской политики на Украине в конце 2004 г. явно большие.

Сколько времени Путин будет так опасно экспериментировать с подобными подчинёнными. Которые не только живут припеваючи за государственные, народные деньги, но за эти же деньги умудряются наносить ещё и ущерб? Возникают серьёзные сомнения в управленческих способностях В.В.Путина.

Возможно, я ошибаюсь, — глянем дальше на другие действия Путина в той же теме усиления вертикали власти. Путин в конце своего первого срока решил закрепить за собой и за своей партией «Единая Россия» влияние и доминанту в Думе — изменив избирательный закон, сильно ограничив выбор граждан при голосовании — исключив самостоятельных кандидатов, не ангажированных ни в какое политическое движение. И многие талантливые и добившиеся успеха представители народа теперь не могут участвовать в управлении государством.

Например, — если бы я решил баллотироваться в депутаты Государственной думы, то я должен в первую очередь заявить не гражданам, где я живу и которые меня знают, а идти на поклон к Жириновскому, или Зюганову, или Немцову с Чубайсом, или к Пехтину, которые меня совсем не знают, и что-то им объяснять и доказывать о себе.

Сама эта идея была выдвинута уже давно либералами и демократами, чтобы исключить народных представителей на местах, местных патриотов. — Вот что писала И. Хакамада в «Парламентской газете» от 26.04.2001 г. — «Было бы честнее немножко изменить избирательную систему в России и сформировать монополию партий на представительство своих кандидатов в парламенте как по партийной системе, так и по мажоритарной. То есть, чтобы в округах соперничали не независимые депутаты, а депутаты, которые представляют ту или другую партию. В этом случае у них возникла бы некая идеологическая привязанность…

И тогда перестали бы выдвигаться в политику так называемые хозяйственники-депутаты (народники), то есть по определению «никакие», которые не обладают никакой системой ценностей, которые не имеют своей программы, которые вообще ничего из себя не представляют. На самом деле это обман людей, а за всем этим стоят местные администрации или мафиозные структуры».

Разве это нормально, когда интересы всех российских народов на огромной территории России будут представлять монопольно только москвичи или их доверенные друзья на местах? Это антинародный способ резкого сужения народного представительства и узурпации власти у ограниченного узкого круга лиц. По поводу последнего предложения в этой речи Хакамады можно сказать следующее — возможно за местными депутатами и могут стоять местные администрации и местные бизнес и мафиозные структуры, но если этого не будет, то вместо 87 местных представителей будут стоять ставленники только одной московской олигархии или московских мафиозных структур. И если сравнивать негативные последствия этих двух противоположных вариантов и их последствия для страны, то явно большим Злом выглядит вариант В.В.Путина, который по сути прямо исполнил наказ Хакамады.