Кроме птицы мы покупаем еще на Западе ежегодно по 450 тыс. тонн свинины и 420 тыс. тонн говядины. Их поставки в Россию тоже будут расти.

Непростая картинка получается, хотя к чести правительства надо сказать, что в 2003–2004 гг. оно приняло несколько постановлений по поддержке отечественных сельскохозяйственных производителей путем введения самой системы квотирования импорта мяса, что создало по крайней мере стабильную предсказуемую обстановку на годы вперед на рынке мяса.

В целом, если брать все сельское хозяйство нынешней России, то надо сказать, что доля отечественной продукции на внутреннем рынке продовольственных товаров составляет 2/3 или 66 %. На одну треть мы зависим от иностранных поставщиков, но и эта «одна треть» обходится нам чудовищно дорого. Каждый год мы платим за импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья почти 14 млрд. долларов. Для сравнения: США вывозят продовольствия на сумму, близкую к 100 млрд долларов. Так и хочется сказать, что если бы мы вложили в развитие нашего сельского хозяйства те самые 14 млрд долларов, которые мы ежегодно тратим на покупки сельхозтоваров за рубежом, то, наверное, сдвинулось бы с мертвой точки дело с налаживанием собственного производства. Однако это невозможно в короткий срок. Слишком сложна и запущена вся система агропромышленного комплекса, чтобы ее можно было решить в одночасье. Но самые главные болевые точки можно определить уже сегодня и подумать, как их устранить.

Одна из таких «точек» — неэквивалентность в товарообмене сельского хозяйства с другими секторами экономики. Ее можно наглядно проиллюстрировать только на одном примере: за период с 1990 по 2004 год цена на зерно выросла в 9 раз, а на дизельное топливо в 116 (!) раз. Чтобы купить 1 тонну солярки в 1990 г. земледельцам надо было продать полтонны пшеницы, в 1999 году уже надо было 2 с лишним тонны, а в 2004 г. более 4 тонн пшеницы. Эти жуткие «ножницы» цен смертельны для сельского хозяйства, поскольку охватывают все виды товаров, потребляемых селом — от техники до стройматериалов. Во всех странах мира присутствует подобный феномен, но он решается государством, выступающим в роли регулятора. Там, где исключительно высока прибыльность, там повышаются налоги, а где надо поддержать стратегически важное производство и занятое в нем население, там снижаются налоговые нагрузки и применяются различные системы субсидирования и помощи. (Дикий рынок, на который делал в свое время ставку Е. Гайдар, способен разнести в щепы экономическую и социальную стабильность государства, а, следовательно, его безопасность.) Кое-что в этом направлении уже делается.

С 2004 года введен для сельхозпроизводителей единый сельхозналог вместо четырех предыдущих (на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество и единый социальный налог), что привело к снижению налоговой нагрузки. Указом президента списаны штрафы и пени на общую сумму 28 млрд рублей. Государство берет на себя уплату части процентов по кредитам, полученным для поведения полевых работ. Но этого все-таки мало. Все равно, владелец одной бензоколонки ловит кайф от жизни, а руководитель сельскохозяйственного предприятия сохнет от забот об урожае и судьбе сельчан.

Сельскому хозяйству нужна прямая государственная поддержка. В Канаде, например, фермеры приобретают дизельное топливо по цене на 40 % ниже, чем остальные участники рынка, за счет специальных государственных программ. Это топливо специально маркируется (подкрашивается). В Германии сельскохозяйственный производитель имеет право получить в конце сезона компенсацию за потребленное топливо в размере 0,25 евро за литр (но не более чем за 10 тыс. литров), во Франции также дается скидка до 30 % от рыночной цены за топливо. Не стану перечислять. Только в России нефтебароны чувствуют себя абсолютно не связанными с остальным экономическим организмом страны, а государство, похоже, бессильно накинуть на них уздечку.

Сейчас даже неприлично напоминать, что сельское хозяйство в подавляющем большинстве стран получает крупную помощь от государства. Возьмите такую страну, как Исландия, казалось бы зачем ей вообще держать аграрный сектор, а она тем не менее тратит на поддеРжкУ своего сельского хозяйства по 644 доллара в год на душу населения. Япония содержит на 65 % свое сельское хозяйство, затрачивая по 566 долларов на каждого японца. Никто не ставит вопрос о свертывании или закрытии собственного АПК.

В 1994 г., когда Россия подала заявку на вступление в ВТО, она предложила установить уровень господдержки своего сельского хозяйства в размере 84 млрд. долларов. Под давлением стран-членов этой торговой организации нам пришлось дважды корректировать уровень государственной поддержки. Сначала мы понизили наш запрос до 36 млрд. а затем и до 16 млрд. Прошло немного времени, и мы еще раз усекли свои амбиции до 9 млрд долларов как переговорную позицию. На самом деле реальная государственная поддержка нашего сельского хозяйства не превышает 1 млрд долларов в год. При всем видимом богатстве российского государства, оно не просто скупо, а как бы из глазной пипетки выдавливает жалкие капельки помощи своим крестьянам.

Набили оскомину слова об износе сельхозтехники, ее нехватке, плохом качестве и т. д. А выход из этого тупика все же просматривается. В 2001 году была создана государственная лизинговая компания «Росагро-лизинг», которая за два последующих года поставила селу 16 тыс. единиц техники. Пока не удается удовлетворить весь спрос. Но в планах фигурирует увеличение уставного капитала этой компании до 40 млрд. рублей к 2008 г. и тогда она начнет устойчиво работать без бюджетных вливаний, на возвратных лизинговых платежах. Если заработает эта цепная реакция — задышит полной грудью село.

Наверное для ослабления ценовой петли целесообразно налаживать производство сельскохозяйственной техники, использующей в качестве горючего относительно дешевый сжиженный газ, а имеющиеся «движки» переделывать под газ.

Россия остается одним из крупнейших в мире производителей минеральных удобрений, но 90 % продукции вывозится за границу. В 90-е годы пресса была полна сообщений о переизбытке азота и калия в продуктах питания, люди ходили с карманными определителями, паниковали. А ларчик открывался просто: новым владельцам предприятий по выработке удобрений надо было открыть дорогу на зарубежные рынки, убедив власть в том, что у нас перепроизводство этого добра. Сейчас мы расплачиваемся за это. Низкая урожайность — прямое следствие нехватки удобрений.

Иной раз не перестаешь удивляться, почему именно беднейший сектор национальной экономики оказывается обреченным на самые крутые поборы. Взгляните на перечень потребителей электрической и тепловой энергии, которые пользуются какими-либо преференциями. Предприятий аграрного сектора там нет. Они отнесены к тарифной нише «иные прочие потребители», т. е. к тем, кто платит самые высокие тарифные ставки. Это уже, наверное, «вклад» РАО «ЕЭС» в дело умерщвления российского сельского хозяйства.

Но, конечно, главной головной болью для всех нас остается социальная ситуация в российской деревне. Не удается переломить негативные тенденции, связанные с вымиранием населения, особенно в центральных, чисто русских областях России. Сельское население страны составляет костяк той категории, которую социологи называют «бедные». По данным Госкомстата зарплата в сельском хозяйстве составляла в 2007 г. чуть больше 4 тыс. рублей, в то время как в среднем по стране этот показатель равнялся 10–11 тыс. рублей, а в топливно-энергетическом комплексе — 25 тыс. рублей, т. е. в семь раз больше, чем на селе. Половина всех сельских жителей имеет «доходы» ниже прожиточного уровня — вот вам и основная причина вымирания. Безработица в сельских местностях достигает 30%г что предопределяет миграцию в города, где худо-бедно люди надеются найти работу.