Но это, так сказать, конкретика. Если же брать ситуацию в обобщённом ключе, то ДЕГ совершенно прав: русский человек не умеет зарабатывать деньги в принципе. Именно зарабатывать, то есть заниматься самостоятельным и самодостаточным предпринимательством и антрепренёрством. Об этом ДЕГ писал в «Бесконечном тупике» (помните — потребность русского человека постоянно к кому-то притуляться, пристраиваться, чтобы этот кто-то, кто посильнее и ловчее, его кормил и содержал). Точно такое же тотальное неумение зарабатывать деньги демонстрирует сам ДЕГ, причём — сначала он, а потом уже и все остальные русские люди. Подобное обстоятельство — не плохо и не хорошо. Просто так сложилось с ДЕГом и русским народом. Оба они — по другой части. Бог их создал для других целей и задач.

Дмитрий Галковский неоднократно пытался заниматься бизнесом самостоятельно, о чём рассказывал своим читателям. Результат выходил всякий раз никакой. Почему никакой — тоже понятно, сам ДЕГ, опять же, анализировал неудачи и провалы и давал им оценку.

Что же делать? Как быть? Во-первых, почему подобный вопрос вообще возникает? Мне ли не всё равно, что там кушает ДЕГ на завтрак? Представьте — мне лично не всё равно. По той простой причине, что ДЕГ для меня не просто конкретный ровесник с отвратным неуживчивым характером, у которого всё в жизни (по его же словам) не сложилось и пошло наперекосяк. Для меня ДЕГ — это достояние отечества. Звучит, согласен, патетично, но я искренне в это верю. Это моё убеждение. Соответственно, отсюда лишь шаг до вывода: мы не имеем права разбазаривать национальное достояние. Не имеем. Точка. А значит — ДЕГ должен быть сытым! Его должно содержать в достойном состоянии. Это чудовищно, когда гениальный мыслитель с утра до вечера зациклен на ДЕНЬГАХ! Это — дикость, которая невообразима ни в Европе, ни в Америке, ни — представьте себе! — в Индии. Люди класса и калибра Галковского не только пользуются почётом и уважением в цивилизованных странах, но и заслуженно получают материальную компенсацию в объёме, который позволяет вести достойный (по меньшей мере стабильный, а не спонтанно зависящий от приглашения к приглашению в ресторан случайными почитателями) и независимый образ жизни.

Наконец, последнее. Как обеспечить ДЕГу полагающийся ему по заслугам материальный достаток? К сожалению, мне лично ничего кроме парадоксальной мысли в голову не лезет: нужно стимулировать государство (либо финансовую структуру типа банка) на предоставление Галковскому чего-то вроде гранта. На научную деятельность, на издательский проект в рамках программы борьбы за национальную идею (или как там это правильно называется), на создание исследовательского, просветительского, образовательного фонда. Именно так: финансировать самостоятельную деятельность ДЕГа. Потому что, с одной стороны, без такого финансирования любая частная инициатива Галковского загнётся (по объективным причинам — от нехватки оборотных средств), с другой стороны — любая очередная попытка трудоустроить ДЕГа по найму обернётся провалом по обозначенной выше схеме (разругается с «коммерсом» или «издателем» через три месяца в пух и прах).

То есть ДЕГ должен работать самостоятельно. ДЕГ должен работать на себя самого исключительно, а не по найму. Все мы обязаны по мере сил и способностей обеспечить ДЕГу эту перспективу. Как обеспечить? Ну это-то не сложно: «стимуляция» будь то государства, будь то финансовых структур всегда осуществлялась на уровне частных связей и знакомств. Было бы желание. Желание же это само по себе ниоткуда не появится, его тоже нужно стимулировать. Со своей стороны обязуюсь заниматься этим с удвоенным по отношению к прошлым усилиям рвением: при каждом удобном случае, при каждой подходящей встрече открывать имя ДЕГа всем власть имущим и придержащим, а также призывать их к реализации того, что давно уже de profundis clamavit: созданию условий для достойного материального существования человека, который является национальным нашим достоянием.

Американский журналист Майкл Бельфиоре , примерно полтора уже десятка лет окучивающий ниву научно-популярной публицистики на страницах таких изданий как New Scientist, Wired и Air & Space, в конце прошлого года разродился весьма интересной и содержательной книгой об агентстве DARPA.

Заведение это, в составе министерства обороны США занимающееся перспективными научно-техническими исследованиями и разработками, было создано ещё в 1958 году и активно работает на протяжении вот уже полувека, однако посторонним о нём известно очень и очень немного. Как заверяют в издательствах Smithsonian и HarperCollins, выпустивших книгу на рынки Нового и Старого света, работа Бельфиоре — это вообще первое в истории исследование, показывающее работу DARPA изнутри.

Штаб-квартира агентства находится в неприметном и никак не обозначенном административном здании в городе Арлингтон, штат Вирджиния. И хотя лишь 10 процентов сотрудников в его штате являются военными, работающим под непосредственным управлением Пентагона структурам DARPA всегда удавалось оставаться в тени. Теперь же журналисту Бельфиоре было разрешено провести массу времени не только с менеджерами агентства, сопровождающими текущие проекты, и с инженерами, непосредственно занятыми перспективными разработками Пентагона, но и получить беспрецедентный «доступ к телу» директора агентства Тони Тетера (Tony Tether), обычно недосягаемого для прессы и ныне уже ушедшего на покой.

Хотя в целом работа Бельфиоре выдержана, по оценкам рецензентов, в благоговейных, если не сказать подобострастных тонах по отношению к агентству и его достижениям, название книги звучит довольно вызывающе: «Департамент чокнутых учёных. Как DARPA переделывает наш мир, от Интернета до искусственных конечностей» («The Department of Mad Scientists. How DARPA Is Remaking Our World, from the Internet to Artificial Limbs». By Michael Belfiore., 2009).

Как свидетельствуют знающие люди, подавляющее большинство из того, что финансирует DARPA, имеет совершенно четкие практические цели, поэтому ведущиеся там работы в гораздо большей степени подразумевают инженерные, нежели чисто научные изыскания. По этой причине название книги, выбранное автором (или кем-то ещё), выглядит как не очень удачный и вводящий в заблуждение маркетинговый ход. Вся эта книга — отнюдь не о чокнутых учёных, а, скорее, о вполне себе здравомыслящих менеджерах и инженерах.