Примером образования такой системы может служить рассмотренное нами ранее явление телепатии: в момент тесного двустороннего телепатического контакта двух человек совокупность их духовно-нематериальных составляющих вполне можно рассматривать как единую систему. Эта система обладает достаточно отчетливо выраженными специфическими свойствами, что проявляется, скажем, в возникновении эффекта «тождества», «слияния Я» участников телепатической связи. Тогда же, когда телепатическая связь прервана, мы имеем опять два независимых друг от друга духовно-нематериальных элемента, систему не образующих.

Далее. Поскольку человек является существом, принадлежащим к двум мирам сразу, постольку совместное сосуществование людей в материальном мире, порождающее определенные материальные связи между ними, является предпосылкой (и одной из причин) образования и духовно-нематериальных связей между этими людьми. Вследствие этого в реальной жизни мы уже неизбежно сталкиваемся с духовно-нематериальными системами (говорить, например, что семья является сугубо материальной системой, значит противоречить вообще здравому смыслу и объективным данным). Взаимодействуя же между собой, эти системы порождают следующий уровень систем, со своими специфическими свойствами и т.д. Например, совокупность семей (и одиноких индивидов) какого-то города (поселка, деревни) представляет из себя некую другую (отличную от семьи) систему со своими свойствами; совокупность населения в каком-то регионе может образовывать нацию или народность; совокупность наций в нашей стране образует также единую общность со специфическими свойствами; человечество же в целом тоже представляет из себя определенную систему.

Ясно, что из свойств, скажем, семьи нельзя в полном объеме вывести закономерности поведения (т.е. определить свойства) нации или населения страны. Таким образом, на каждом уровне система приобретает новые комплекс-качества (или, говоря другими словами, в ней возникают дополнительные « коллективные эффекты»). Очевидно также, что совместное сосуществование разных систем приводит и к их взаимодействию, порождая, таким образом, влияние этих систем друг на друга. Поэтому в реальной жизни мы наблюдаем сложную гамму «наслаивающихся» друг на друга коллективных эффектов. Поскольку же в любой этой системе ее элементами (или элементами подсистем этой системы), в конечном счете, оказываются конкретные люди, то вся совокупность коллективных эффектов влияет на поведение этих конкретных людей. Поэтому по поведению людей вполне можно исследовать как данные коллективные эффекты, так и свойства таких систем.

Но рассматриваемые в данном случае системы, в отличие от материальных, не определяют однозначно поведение своих элементов: если даже знать абсолютно все свойства этих духовно-нематериальных систем, всю совокупность связей между элементами, то просчитать и предсказать полностью поведение элементов (то есть индивидов) все равно невозможно. И главной причиной данной неопределенности оказывается то свойство этих элементов, которое их принципиально отличает от элементов сугубо материальных систем, а именно: свойство обладания сознанием. Как говорилось ранее, в любой ситуации, в любом месте, в составе любой системы человек обладает определенной свободой выбора; и как бы не давили на него обстоятельства, какие бы «коллективные силы» на него не влияли, он всегда волен выбрать или не выбрать тот или иной вариант поведения, волен подчиниться или не подчиниться действию этих сил. Следовательно, нельзя однозначно предсказать и поведение в целом систем-сообществ людей.

С другой стороны, в свойствах систем, представляющих некие общности людей, в реальной жизни мы не наблюдаем и полного хаоса: во всем многообразии «коллективных эффектов» явно прослеживаются определенные закономерности, позволяющие проводить анализ поведения этих систем и прогнозирование их будущего изменения. Собственно, вся деятельность социологов и психологов (работающих в области групп людей) основана на выявлении и использовании этих закономерностей. Здесь, на стыке двух миров, мы сталкиваемся опять-таки с господством законов вероятностных (но все-таки законов, а не полной анархии), обуславливаемых сильным влиянием духовно-нематериальных факторов.

Поскольку же некоторые законы духовно-нематериального мира нам уже известны (также как известны и общие законы поведения систем), то до анализа конкретных систем-сообществ индивидов можно уже сделать целый ряд общих выводов и предположений.

В принципе, с точки зрения научного исследования, различные системы индивидов изучены достаточно хорошо: системы с небольшим количеством индивидов давно уже исследуются психологами, выделяющими накопленную совокупность знаний в этой сфере даже в отдельную поддисциплину (психологию малых групп), а системами с большим количеством индивидов занимаются, как правило, социологи, политологи и философы. Поэтому, по большому счету, мы не будем «открывать Америку» в этой области и, в основном, лишь используем известные данные. Однако взгляд с позиций данного трактата, отличающийся от имеющихся в других исследованиях, позволяет если и не выявить какие-то новые свойства, то, по крайней мере, расставить новые акценты в известных закономерностях.

Более того, накопленные к настоящему времени знания носят, в основном, лишь прикладной характер, о чем говорит, в частности, и большое количество различных дисциплин и поддисциплин, занимающихся исследованиями данной сферы бытия. Этот прикладной характер приводит к тому, что знания, накопленные в одной области, не дают возможности выявлять и предсказывать закономерности, господствующие в другой области (например, психология семейных отношений бессильна в объяснении свойств толпы или, скажем, свойств национальных конфликтов; и наоборот, - знания политологов явно недостаточны для объяснения конфликтов внутри трудовых коллективов и т.д. и т.п.). Все это приводит к разрозненности «островков» научного знания в области законов поведения групп людей.

Все предыдущие попытки объединения данных «островков» в единый «архипелаг» терпели неудачу, с точки зрения автора, вследствие того, что для описания процессов использовались слишком узкие характеристики, которые, позволяя создать правильную картину для одних групп людей, никак не обеспечивали адекватного описания других групп. Скажем, если попытки анализа поведения малых групп через свойства характеров составляющих эти группы индивидов и давали до определенной степени корректные результаты, то попытки описания поведения, скажем, социального слоя в тех или иных условиях через характеры индивидов, составляющих этот слой, заранее оказывались обреченными на провал в силу объективного разнообразия и большого количества присутствующих в данном социальном слое характеров.