Шрифт:
Нам почти ничего не приходится добавлять от себя. Достаточно лишь аккуратно ЦИТИРОВАТЬ средневековые первоисточники. Мы предлагаем только взглянуть на средневековые свидетельства с новой, непредвзятой и здравой точки зрения. С позиции здравого смысла.
1.26. Смоленск, Суздаль, Танаис, Танаквисл, Тартарарики, Тракия = Туркия = Турция. Финляндия, Чернигов
Скандинавы дают следующие отождествления:
Русский город СМОЛЕНСК =*= СМАЛЕСКИА (скандинавское SMALESKJA) [523], с. 38.
Русский город СУЗДАЛЬ =*= СУРДАЛАР (скандинавское SURDALAR) [523], с. 38 =*= СУРСДАЛР (скандинавское SURSDALR) [523], с. 43.
Река ТАНАИС (скандинавское TANAIS) =*= река ДОН [523], с. 32 =*= ТАНАКВИСЛ [523], с. 40.
ТАРТАРАРИКИ =*= ТАТАРИЯ [523], с. 91.
Любопытно, что средневековый скандинавский автор помещает ТАТАРИЮ на СЕВЕРЕ. Он говорит: «К востоку от Норвегии находится РУСЛАНД (то есть Русь-Страна — Авт.), а НА СЕВЕР ОТТУДА — ТАРТАРАРИКИ» [523], с. 89.
Современный комментарий таков: «Упоминание "государства татар" (Tartarariki) — одно из немногих в древнескандинавской литературе… Во второй половине XIII века скандинавы получают сведения о татарах и, видимо, Золотой Орде (Tartarariki?) уже не через Западную Европу, А НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТ НИХ САМИХ и людей, близко знакомыми с ними. Вместе с тем обращает на себя внимание локализация "государства татар" НА СЕВЕРЕ» [523], с. 91, 92.
Отметим, что ТАРТАРАРИКИ — это просто ТАРТАРА-РИКИ, то есть ТАТАРСКИЙ РЕЙХ или ТАТАРСКАЯ ИМПЕРИЯ. То есть — Древняя Русь. Скандинавы все понимали правильно. Это потом их переучили.
Оказывается далее, что, по мнению скандинавов, народ, живший в ТРАКИИ =*= ФРАКИИ, заселил СВИТЬОД, а оттуда заселил НОРВЕГИЮ, а оттуда заселил ИСЛАНДИЮ, а оттуда заселил ГРЕНЛАНДИЮ [523], с. 65.
ФИНЛЯНДИЯ =*= ФИНЛАНД =*= ТАВАСТЛАНД [523], с. 35. Вероятно, Финляндия в XIV–XVI веках была частью страны Кюльфингаланда, то есть — Древней Руси, см. «Империя», гл. 21:15.
Русский город ЧЕРНИГОВ =*= СИРНЕС (скандинавское SYRNES?) [523], с 37 =*= СЕРЕНСК (?), русский город [523], с 38.
1.27. Швеция = Малая Свитьод
Скандинавы употребляли следующие синонимы:
ШВЕЦИЯ =*= МАЛАЯ СВИТЬОД [523], с. 217. То есть Малая Святая. Напомним, что ВЕЛИКОЙ СВИТЬОД, то есть Великой Святой, скандинавы называли Русь. Не вытекает ли отсюда, что Швеция =*= Малая Свитьод была заселена из Древней Руси?
По-видимому, именно это и утверждают скандинавские тексты, говоря, что Скифия была заселена из Азии, см. выше. А затем ИЗ СКИФИИ, по их же словам, были заселены уже скандинавские страны. След этого славянского заселения и остался в названии Швеции как МАЛАЯ СВИТЬОД.
Выскажем здесь гипотезу о глубокой внутренней причине войн, которые Петр I вел со шведским королем Карлом. Наверное, в эпоху Петра I на Руси еще помнили, вероятно смутно, что Швеция была когда-то частью Великой = «Монгольской» Империи, и потому безуспешно старались вернуть себе эти территории, так сказать «на законном основании».
А скандинавы — или, более общо, западноевропейцы XVIII века — в ответ на это, в свою очередь опираясь на НЕСОМНЕННЫЙ ФАКТ ТЕСНЕЙШЕЙ СВЯЗИ в древности между Скандинавией и Древней Русью, перевернули (на бумаге!) направление заселения. И выдвинули встречный тезис, будто, напротив, государственность пришла на Русь из Скандинавии.
Для обоснования такой версии, по-видимому, уже в эпоху Романовых (и вместе с ними), и было лукаво предложено трактовать знаменитую главу русской летописи в том смысле, будто СКАНДИНАВСКИЕ варяги-норманны, во главе с Рюриком, пришли на Русь. Якобы по зову русскою народа и установили, наконец, желанный порядок в раздираемой междоусобицами несчастной Руси.
Так появилась на свет известная «норманская теория», тенденциозно объясняющая возникновение государства Древняя Русь. Так попытались превратить великого русского князя-хана Рюрика = Энея в выходца из современной Скандинавии. Именно поэтому кто-то вклеил фальшивый лист «с Новгородом на Ладоге» в Радзивиловскую летопись, см. книгу «Новая хронология Руси», гл. 1.
Таким образом, как видим, народы XVII–XVIII веков воевали не только на полях сражений, но и на страницах создаваемых ими учебников по древней истории. Ничего удивительного здесь нет. Напротив, было бы странно, если бы «исторические аргументы» не пускались в ход для обоснования той или иной сиюминутной политической идеи. К сожалению, историческая наука тесно переплетена с политикой, в том числе и современной. И это обстоятельство временами сильно мешает спокойному научному обсуждению накопившихся исторических парадоксов. Нам кажется, что сегодня пора уже отрешиться от политических целей XVII–XVIII веков и попытаться совместными усилиями восстановить подлинную картину древности.