По окончании «закрытого» доклада делегаты XX съезда, не задумываясь, полностью его одобрили. Хотя задуматься не мешало, ибо информация о «культе личности», которую Хрущёв впихнул в головы своих доверчивых слушателей, объективностью не отличалась. И это не удивительно. Задача доклада в том и заключалась, чтобы ошеломить людей, приглушить их разум и взвинтить эмоции. Для этого в нём были щедро рассыпаны ложь и полуправда, которая, как известно, опаснее лжи. Основные тезисы хрущёвского доклада позже стали составной частью Постановления ЦК КПСС от 26 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий».

Давайте же разберём, какие именно обвинения были предъявлены И.В. Сталину.

Если верить Хрущёву, Сталин полностью изменил ленинским заветам, в корне пересмотрел все принципиальные основы прежней ленинской политики:

«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?» [145] — с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.

«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина» . [146]

Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них — преступлением?

Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.

Наконец, а было ли отступление от ленинского курса? Вот мнение одного из «отцов русской демократии» Гавриила Попова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Сталину:

«В годы, когда у нас началась борьба с культом личности, мой преподаватель политэкономии, тогда молодой доцент Михаил Васильевич Солодков — политрук Красной Армии, долгие месяцы выходивший из окружения, потерявший ногу на Калининском фронте и только поэтому оказавшийся научёбе в МГУ, впоследствии секретарь парткома МГУ и декан экономического факультета (я его как раз сченил), многому меня научивший, после одного из бурных диспутов 1956 года сказал: «Я прочёл всего Ленина и всего Сталина. И согласен с тобой. Нет ничего у Сталина — ни в теории, ни в практике, — чего бы не было у Ленина»». [147]

Если исходить из того, что «практика — критерий истины», приходится признать, что жизнь этот тезис не подтвердила. Наоборот, именно социализм оказался хорошей питательной средой для всякого рода культов, как в Советском Союзе, так и во многих других социалистических странах. Базовым для всего коммунистического лагеря стал культ Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Затем стали появляться «национальные» культы.

Что касается нетерпимости Сталина к коллективности в руководстве и работе — это исключительно наглая ложь. К настоящему времени выпущены многие книги воспоминаний, авторам которых — военным, конструкторам, производственникам, дипломатам и др. — по роду своей деятельности приходилось встречаться с И.В. Сталиным и решать с ним те или иные практические вопросы. Так что жизнь Сталина — это каждодневное общение с людьми, это умение слушать людей и способность совместно с людьми находить оптимальные решения.