Шрифт:
Ленин с 1918 года из Москвы, кроме Горок, тоже никуда не выезжал. Но у Хрущёва по этой части к Владимиру Ильичу претензий не было. А вот к Сталину придрался.
Так, может быть, связь с народом определяется вовсе не тем, живёт ли человек на одном месте или постоянно вояжирует?
Могут возразить, что Ленин был связан с людьми, принимал ходоков и т. п.
Но ведь и Сталин не «жил анахоретом». Вот что рассказывает главный маршал авиации А.Е. Голованов:
«Вся жизнь Сталина, которую мне довелось наблюдать в течение ряда лет, заключалась в работе. Где бы он ни был — дома, на работе или на отдыхе, — работа, работа и работа. Везде и всюду работа. Везде и всюду дела и люди, люди и дела. Огромное число людей побывало у Сталина! Рабочие и учёные, маршалы и солдаты… Видимо поэтому он знал дела лучше других руководителей. Непосредственное общение с людьми, умение устанавливать с ними контакт, заставить их говорить свободно, своими словами и мыслями, а не по трафарету, давало ему возможность вникать во все детали». [187]
187
Голованов А.Е.Дальняя бомбардировочная… М., 2004. С.113.
«А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале)»
Однако маршал Жуков придерживался другого мнения.
Сталин «ко времени встречи с командующими фронтами, ко времени постановки им новых задач, оказывался настолько хорошо подготовленным, что порой удивлял их своей осведомлённостью.
Помню один из таких разговоров, когда он вдруг спросил меня про какую-то деревню, кем она занята — немцами или нашими. Мне, в то время руководившему действиями двух фронтов, было неизвестно, кем занята эта деревня. Я так и сказал ему об этом. Тогда он подвёл меня к карте и, сказав, что эта деревня занята немцами, посоветовал обратить на неё внимание.
— Как населённый пункт она ничего из себя не представляет, — сказал он, — может быть, самой деревни после боёв вообще не существует. Но если взять конфигурацию всего участка фронта, то пункт этот существенный и в случае активных действий немцев он может представить для нас известную опасность.
После того, как я сам посмотрел на карте конфигурацию этого участка фронта, я должен был согласиться с правильностью его оценки…» [188]
188
Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С.373.
«Смелая и беспощадная самокритика»
Постановление «О преодолении культа личности и его последствий» категорически утверждало: «Смелая и беспощадная самокритика в вопросе о культе личности явилась новым ярким свидетельством силы и крепости нашей партии…» [189]
Существует легенда о древнегреческом философе Диогене. Якобы он ходил в дневное время с фонарём по улицам и на удивлённые вопросы прохожих, — что он делает? — отвечал: «Ищу человека!»
189
КПСС в резолюциях… Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С. 114–115.
Думается, что если бы Диогену выдали даже два фонаря, то и тогда он бы вряд ли нашёл в докладе Хрущёва и последующем Постановлении даже намёк на самокритику вообще, тем более на «смелую и беспощадную».
Разве Хрущёв покаялся в собственных грехах? Нет!
Разве партия назвала свои ошибки? Нет!
Культ Сталина создавал партийный аппарат для утверждения и упрочения своей власти. Исполнителями репрессий были десятки тысяч партийцев. Так что же могли ответить на один из «вечных» русских вопросов — «кто виноват?» бывшие соратники Сталина? Выход был найден простой — «свалить всё на мёртвого, только-то и делов. Как говорил писатель Владимир Крупин по этому поводу: «Доклад Хрущёва на XX партийном съезде был вовсе не для того, чтобы разоблачить Сталина, а для того, чтобы свалить всю вину только на Сталина. Ворьё закричало: «Держи вора!»»
И вот тут-то и понадобился «культ личности7» — сказка об абсолютной диктатуре в кремлёвских «верхах», о том, что противление Сталину могло стоить жизни. Иначе как объяснить, что Политбюро, коллективный орган, позволило развернуть такую кампанию? Вы-то, родные, куда смотрели?». [190]
«Сталин не мог изменить наш общественно-политический строй»
Июньское 1956 года Постановление ЦК КПСС декларировало: «Думать, что отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин, могла изменить наш общественно-политический строй, значит впасть в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм. Это значило бы приписывать отдельной личности такие непомерные сверхъестественные силы, как способность изменить строй общества, да ещё такой общественный строй, в котором решающей силой являются многомиллионные массы трудящихся». [191]
190
Прудникова Е.А. Второе убийство Сталина. М., 2005. С.425.
191
КПСС в резолюциях… Изд. 9-е, доп. и испр. Т.9. 1956–1960. М., 1986. С. 121–122.
В настоящее время, когда прошло уже 50 лет с момента написания этих пафосных строк, их содержание и смысл, выглядят откровенной схоластикой. В умы внедрялась идея, что законы общественного развития («исторический материализм») — это всё, а поступки отдельных людей, определяемые их психологией — ничто.
События 1980-х — 1990-х годов доказали обратное. Иначе как объяснить тот факт, что такая сильная личность, как Сталин, уничтожить социализм не смогла, а пигмеи Горбачёв, Ельцин и K° расправились с социализмом в предельно короткий срок?
Значит, в нашем советском социалистическом общественном строе решающей силой были не «многомиллионные массы трудящихся», а воля государственных руководителей.
И Сталин мог бы заменить социализм капитализмом. Но у него в голове даже такой мысли не было, ибо преданность социализму была главной особенностью сталинской психологии. Сталин мог быть жестоким, мог быть несправедливым, но главным смыслом и содержанием его жизни было построение социализма.
Совсем другой душевный настрой оказался у Хрущёва. Его пышные фразы о верности социализму оказались пустоцветом. Под прикрытием демагогических заклинаний об укреплении социализма и строительстве коммунизма Хрущёв фактически начал борьбу за восстановление капитализма в СССР.