Однако возраст и жизненный опыт — недостаточная защита от ложных обещаний. Вспомним миллионы вкладчиков, доверившихся посулам МММ, «Чары», «Властелины», "Русского дома Селенга" и многих-многих других им подобных компаний. Любопытно, что многие пострадавшие были обмануты не единожды. А некоторые и до сих пор верят надувшим и ограбившим их проходимцам, считая, что "если бы государство не помешало", они бы свои обещания выполнили.

Великий интриган (и следовательно, манипулятор) министр иностранных дел Франции Шарль Талейран (1754–1838) знал, что говорил, произнося: "Обещайте, обещайте и обещайте!"

Зрительные парадоксы

В 1991 году решался вопрос о назначении послом в Израиль А. Е. Бовина. В интервью, данном накануне, касаясь шансов получить эту должность, Бовин сказал, что исход дела будет для него скорее всего положительным и что он "уверен в прогнозе на девяносто процентов".

Издающаяся в Израиле юмористическая газета из СССР «Бэсэдэр» ("Отлично"), давая материал об этом интервью, поместила фотографию части лица претендента, намекая на недостающие проценты. Привлечение внимания читателей при этом было обеспечено на 100 %!

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ КАНОНА

Намеренный непорядок

На телеэкране — видеоклип сестры Майкла Джексона Джанет, также известной певицы. Но что это? В идеальном ряду белоснежных зубов исполнительницы — черный провал, как будто вырван один из передних зубов. Зритель не может оторваться от этого «безобразия»: как, неужели она может демонстрировать аудитории этот непорядок?

Наконец, доходит: это же она специально «зачернила» один из зубов — для необычности. Приманка, заставившая разглядывать, а заодно и прослушать исполнение.

Психологической основой эффективности этого приема является следующий феномен.

Право на ошибку есть, но у всех — разное

Для доказательства этого опишем один любопытный эксперимент. Наблюдателям (испытуемым) предъявляли четырех «артистов», таких, что двое из них понравились зрителям, а двое других — нет. «Артисты» в нескольких видеосюжетах разговаривали между собой и при этом пили кофе.

По ходу эксперимента в каждом из сюжетов один из участников как бы случайно совершал небольшую «оплошность» — проливал немного кофе на свой костюм. В первом сюжете это был участник с высоким исходным статусом, во втором — с низким. После просмотра сюжетов зрителям снова предлагали оценить привлекательность каждого участника (напомним, что один участник имел исходный высокий статус и "пролил кофе", другой имел высокий статус и не пролил его, точно такое же соотношение было и среди двух участников с низким статусом). Как же распределились симпатии зрителей после эксперимента? С позиции здравого смысла кажется, что победителем должен был бы стать участник с высоким статусом, которые "не облился", однако на самом деле наибольшую симпатию к себе вызвал тот, кто, имея высокий статус, пролил на себя кофе. Совершив такую маленькую оплошность, этот участник как бы проявил "человеческую слабость", стал в чем-то ближе простым зрителям, чем и повысил свою привлекательность в их глазах. Что касается «облившегося» участника с исходным низким уровнем зрительских симпатий, то этот проступок в дополнение к другим его «недостаткам» еще больше понизил его статус, и он занял последнее место.

Мораль: если вы пользуетесь высокой популярностью у окружающих, то небольшие промахи могут только добавить вам очарования и уменьшить возможную зависть. Если же симпатии не на вашей стороне, ошибки и оплошности должны быть сведены к минимуму. Так что каждый из нас имеет разное "право на ошибку". Например, люди с высоким статусом могут позволить себе небольшую небрежность в одежде — это добавит им «шарм». Совсем другое впечатление в подобном случае оставит лицо, не обладающее высоким статусом.

Выступая перед людьми…

… также следует помнить об описанном ниже феномене. Например, сделан очень сильный доклад, даны ответы на ряд вопросов. Но вот поступил еще один — из числа тех, что "на засыпку". Можно от него отмахнуться (статус уже позволяет), можно попытаться ответить (с риском обнаружить неполное знание), а можно честно признаться, что не готов на него ответить. Ясно, что на фоне достигнутых успехов (сравни предыдущий сюжет) более эффектен последний вариант.

Кстати, при защите диссертации 100-процентное голосование «за» присуждение ученой степени (ни одного «против» или "воздержался") не считается лучшим. Более «проходным» в ВАКе является наличие небольшой "ложки дегтя в бочке меда".

А вот был случай…

Так уж мы устроены, что падки до разных «историй». Пример из чьей-то жизни, занятный случай, любопытный факт, уникальное событие, загадочный эпизод — все это, как капельки меда для мухи, привлекает внимание людей. Например:

"расскажу такой случай…";

"хотите верьте, хотите нет, но однажды…";

"хотите пример?";

"и вот, что я услышал…";

"а приключилось со мной вот что…";

"ну, уж коли вы настаиваете, расскажу…";

"кажется, пришло время раскрыть некоторые секреты…";

"моя память долгие годы хранит такой факт…".