В данном случае моим клиентом была почтенная гномка Ральдина Ранссон, супруга умершего год назад Перальса Ранссона. Как законная супруга умершего, госпожа Ральдина Ранссон, имела право на часть в наследственном имуществе. Поскольку собственных детей у госпожи Ральдины не было, то все наследство полагалось разделить на две равные части между нею и ее пасынком, Партальвом Ранссоном, который являлся сыном ее мужа от первого брака. Почтенный Перальс Раннсон умер совершенно неожиданно в том возрасте, когда обычно гномы еще вполне сильны и жизнерадостны. Так что после его смерти завещание было не обнаружено, что для гномов является большой редкостью. Обычно рачительные и внимательные гномы относятся к подобным вопросам с большим пиететом, полагая, что раз уж они всю жизнь трудились над тем, чтобы нажить имущество, то глупо отдавать его первым попавшимся родственникам.

В чем-то гномы, безусловно, правы. Уж лучше при жизни распорядиться своим имуществом, чтобы быть твердо уверенным, что впоследствии не останутся обделенными именно те, кто заботился о наследодателе. Зачастую родственники таких легкомысленных наследодателей в дальнейшем страдают от непредусмотрительности своих покойных близких. Кроме чисто имущественных вопросов, при этом следует принимать во внимание и обиду тех наследников, которые досматривали наследодателя, а теперь вынуждены делить наследство с теми, кому было совершенно наплевать на наследодателя. Именно для того, чтобы таких случаев (по крайней мере, самых вопиющих) было поменьше, и принято положение закона, о котором я упоминала ранее.

Вот только злоупотребления данной нормой, как и любой другой, также случаются.

В данном случае пасынок обвинял свою мачеху как раз в том, что она бросила своего нетрудоспособного супруга, который крайне нуждался в ее помощи, а теперь бессовестно требует часть принадлежащего покойному имущества. Надо ли упоминать, что моя клиентка была совершенно не согласна с такой трактовкой ситуации?

Поскольку предметом спора было приличное домовладение в гномьем квартале столицы, Свартальве, не говоря уж о мелочах типа двух гаражей и двух автомобилей, то неудивительно, что свою позицию стороны отстаивали яростно и с пеной у рта.

Я мысленно поморщилась, скрывая свои чувства под маской спокойного внимания.

Боги, как же меня умиляют рассуждения клиентов насчет «справедливости» и «гуманности» суда! Притом разные клиенты, которые уже бывали в суде, составили совершенно разное мнение об одном и том же судье — в зависимости, соответственно, от того, в чью пользу было решение этого судьи. И ведь взрослые же, вроде бы вполне разумные и адекватные люди искренне верят в эту нелепицу. Наша система построена так, что решение, выносимое судьей, далеко не всегда основано на мифической «справедливости», не говоря уж о том, что под справедливостью истец и ответчик понимают совершенно разные вещи, а потому решение по умолчанию будет неправильным хотя бы для одной из сторон в споре. Да и в остальном так же. Даже если не брать во внимание такую банальность, как взятка судье, то остается еще достаточно большое пространство для различных обстоятельств, влияющих на решение суда. Например, бытует классическая юридическая поговорка, что приговор по делу об изнасиловании, вынесенный судьей, у которого растут сыновья, будет существенно отличаться от приговора судьи, у которого дочери. И это действительно так. Меня всегда забавляла формулировка закона, которая устанавливает, что "судья выносит решение, руководствуясь внутренним убеждением", поскольку процесс формирования этого самого внутреннего убеждения зачастую весьма тернист и непредсказуем.

Помнится, у меня было дело о разделе имущества супругов, по которому я представляла жену. Так вот, моя клиентка ушла от мужа к любовнику, оставив мужа воспитывать двух детей. Не знаю уж, каковы были их личные отношения, и почему клиентка решилась на такой шаг, а потому не могу судить. Судья, у которого в жизни как раз приключилась подобная драма, явно и однозначно был на стороне мужа. Надо ли говорить, что решение суда было отнюдь не в пользу моей клиентки? К тому же в подобных случаях весьма затруднительно объяснить клиенту, почему все сложилось именно так, и почему судья принял именно такое решение.

Насколько обоснованным будет решение, зависит лишь от ума и квалификации судьи. Уж если судья по тем или иным причинам заранее встал на строну истца либо ответчика, то грамотный судья может повернуть процесс так, чтобы неугодная ему сторона оказалась в проигрыше.

Вот и в этом случае, судья явно приняла сторону истца. Притом, эту судью Гул'дан, я прекрасно знала, как знала и то, что она действительно старается выносить законные и справедливые решения и приговоры. Конечно, в тех случаях, когда с судьей все уже заранее решено и согласовано одной из сторон. Поскольку я и в самом деле неоднократно вела дела у судьи Гул'дан, и прекрасно знала ее обычную подчеркнуто нейтральную манеру поведения в заседании, то, встретив яркую приверженность позиции истца уже в первом, подготовительном, заседании, я сразу объяснила клиентке, что дело нечисто. Клиентка воспылала негодованием и сообщила о своем намерении объявить отвод судье. Каких усилий мне стоило отговорить ее от этого глупого поступка, даже вспоминать страшно. Почему глупого? Ну не может отвод судье быть заявлен просто так, из желания, чтобы дело рассматривал другой судья! У того, кто заявляет отвод, должны быть очень веские основания для этого. Например, если сторона ссылается на прямую заинтересованность судьи в исходе спора, то необходимо предоставить доказательства таковой заинтересованности. Естественно, судью за руку никто не ловил, так что подобные утверждения будут голословными. И даже если отвод будет удовлетворен, просто на всякий случай, стоит подумать, как другой судья — коллега, а возможно и друг, отведенного, будет относиться к виновникам скандала? Так что процессуально отвод существует, но в практике почти не встречается.

Теперь же нам предстояло обсудить, как следует себя вести в предстоящем заседании, и что необходимо предпринять, чтобы дело было решено в нашу пользу.

По данному делу произошло только одно судебное заседание, хотя само дело тянулось уже больше года.

Надо сказать, что это не так уж необычно. Гражданские дела зачастую рассматриваются несколько лет, в силу своей специфики. Частенько слушание дела неоднократно переносится,

Так что на сегодня, на одиннадцать тридцать, была назначена встреча с моей клиенткой, почтенной госпожой Ральдиной Раннсон.

Сегодня в консультации дежурила не я, а моя подруга, Альбина. Назвать нас близкими друзьями в полном смысле этого слова нельзя, но у нас сложились вполне приятельские отношения. Из-за этого я пришла в консультацию на час раньше положенного времени, и мы за чашечкой кофе поболтали о том, о сем. Нам как раз хватило времени обсудить основные новости, когда в дверь постучали. Это явилась моя клиентка, пожилая гномка внушительного вида и еще более внушительного характера.

Я пригласила госпожу Ральдину проходить во вторую комнату, и приготовилась отвечать на бесчисленные вопросы. Не буду останавливаться на подробностях, поскольку беседа с клиенткой заняла у меня более двух часов.