Ключевым фактором для этого сценария является научно-технический прогресс, делающий производительность труда реально настолько эффективной, что "один с сошкой" реально кормит "семерых с ложкой".

Как показывает опыт эта армия каких бы то ни было чиновников, клерков, бухгалтеров и т.д. при капитализме развивается гораздо быстрее, чем при социализме. При трезвом взгляде мы видим, что после краха СССР число одних государственных служащих в одной Российской Федерации выросло в разы. Если к ним добавить работников бирж, банков, торгово-посреднических фирм, мы видим рост армии иждивенцев, полностью оторванных от какого бы то ни было полезного производства более, чем на порядок.

Эта паразитическая армия составляет в настоящий момент локальное большинство во всех т.н. развитых странах, что отодвигает наступление светлого будущего, где вакансии для паразитов отсутствуют, за горизонт. К сожалению, возможно, вплоть до полного самоуничтожения человечества. Почему? В виду неотъемлемой для капиталистического общества пропагандой потребительского подхода к жизни с одной стороны, и не беспредельностью ресурсов матушки Земли - с другой. И если теория г. Т.Р. Мальтуса была опровергнута жизнью в виду практически геометрического роста производительности труда в эпоху научно-технического прогресса (на самой теории я останавливаться не буду: кому интересно, может посмотреть в первоисточник), то общий предел ресурсов Земли преодолеть невозможно принципиально.

Как же идет генетическое развитие работников этого параллельного производству рынка? С одной стороны, повторяю, от собственности на средство производства как таковой большая их часть отчуждена. Образование какое-никакое также требуется. Живут они в городах с жесткой репрессивной системой. Все это их приближает к пролетариям "умственного труда", и должно вести развитие по сходному сценарию. Более того, как было отмечено выше, вместе с пролетариями "умственного труда" они варятся в одном "котле".

Но я бы все-таки затруднился в настоящий момент анализировать дарвиновское развитие человечества этой стадии. Самое главное, эта стадия, продолжающаяся и сейчас, началась исторически очень недавно (недостаточно для существенного отбора), а научно-техническая революция делает развитие очень быстрым, а посему неравновесным. То есть, для каких-либо сбалансированных выводов я не могу найти достаточных оснований. Общий позитивный прогноз вполне может быть перечеркнут рядом факторов, которые я еще не "нащупал".

Подчеркну, что я никоим образом не декларирую национального, расового или классового неравенства и соответственного неприятия. Я говорю, что разные классы развиваются по различным законам, и это не может не отражаться на средних показателях их представителей. Подчеркиваю, средних показателях. Не больше и не меньше. Разным нациям (расам, государствам - любым множествам, которые в течение длительного времени развивались более или менее обособленно) соответствуют как разные средние показатели по соответствующим классам, так и относительные количественные соотношения представителей различных классов к общему числу населения. Равенство средних показателей (умственных способностей, физических данных, уровня агрессии, и т.д.) для всех произвольно выбранных групп - это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Да и очевидно противоречит опыту.

Приведу еще сопоставительный пример из животного мира. Возьмем, например, тойтерьеров. Глядя на этих забавных собачек трудно представить, что всего несколько тысяч лет назад их предки были очень похожи на волков. И представьте теперь, что Вы взяли и решили воспитать тойтерьера, как волка. Что у Вас получится?

Конечно, достопочтенный читатель, может возразить, что это только физические параметры. Хорошо, возьмем не физические. Возьмем, например, волка и немецкую овчарку. Внешне они весьма похожи. Скрещиваются между собой также свободно. Ну вот подложим теперь волчонка суке немецкой овчарки, и далее будем воспитывать, как нормального щенка. Получится ли из него добрый пес? Нет и еще раз нет. Опыты были множественные, но результат почти всегда (исключения бывают везде и всегда!) был один. Волк оставался волком, и для "хозяйственных нужд" был совершенно непригоден. Поэтические образы подобные Белому Клыку оставим литературе. Более того, дети волк-овчарка (были такие попытки "улучшить" породу за счет вливания "дикой" крови) позитивного результата не дали. Не даром говорит народная пословица: "Сколько волка не корми, а его все равно в лес тянет". Так почему же, хочу я спросить моих оппонентов, Вы думаете, что у людей наблюдается принципиально иная картина? Или все же не наблюдается?

Возвращаясь к нашей теме, могу сказать, что все человеческие качества сначала закрепляются на социальном уровне в виде традиций. Далее индивидуумы с генетической предрасположенностью, лучше подходящей для соответствующего класса, отставляют больше потомства, и, таким образом, из поколения к поколению происходит генетическое закрепление. Подчеркиваю, что в данном случае я не говорю о наследовании приобретенных признаков, но, наоборот, полностью остаюсь в рамках общепринятого на сегодняшний день дарвиновского естественного отбора. Я специально подробно остановился на этом вопросе, чтобы избежать псевдонаучных нареканий, которые уже были сделаны при ранних обсуждениях настоящей работы.

Едва ли встретит возражения утверждение, что качества каждого взрослого индивидуума формируются: 1) при зачатии, 2) в утробе матери, 3) начальном воспитании, 4) дальнейшем воспитании. Каждому из этих периодов можно присвоить индекс от 0 до 1, где 0 - это очень плохо, а 1 - очень хорошо. После чего индексы надо не складывать, а умножать. Это очевидно, что испортить, легче, чем исправить, и если где-то стоит 0, то, выражаясь словами М. Булгакова, "сделать из этого сукиного сына человека не сможет никто". Количественные характеристики еще нуждаются в уточнении, но подобная методика позволила бы более качественно проводить сравнительный анализ.