2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ части первой статьи 253 см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 №451-О.

1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3. Если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 254 см. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №79-О.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

Пункт 1 статьи 254 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 №361-О.

Пункт 1 статьи 254 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 №359-О).

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 №98-ФЗ)

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части второй статьи 254 см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 №393-О.

Взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П.

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №161-ФЗ)

Часть первая статьи 255, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

О конституционно-правовом смысле части первой статьи 255 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ части второй статьи 255 см. Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №300-О.

Часть вторая статья 255 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

О конституционно-правовом смысле части второй статьи 255 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности части третьей статьи 255 см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №468-О.