Ни для кого не секрет, что шествуя по жизни, мы периодически попадаем в «точки выбора». В этих точках мы вынуждены принимать решения, в той или иной степени, определяющие наше будущее.

Где работать? На кого учиться? На ком жениться? И чем дальше по жизни, тем больше приходится выбирать. Понятно, что широта выбора определяются нашими возможностями. Большие возможности — богатый выбор. Скромные возможности… В общем, выбираем из того, что есть. Лучшее из того, что доступно.

На полусогнутых ногах поддатый товарищ пытается открыть дверь машины трясущимися руками. Подходит милиционер: «И вы в таком состоянии еще собираетесь ехать?!?» На что получает вполне логичный ответ: «А что же мне делать, если идти я уже не могу!?!»

Но это и так понятно. На самом деле, эта пресуппозиция содержит гораздо более сильное утверждение. Она гласит, что Любое поведение — выбор наилучшего варианта из имеющихся на данный момент. Это означает, что каждый раз перед тем, как что-то сделать, мы выбираем именно эти действия. Разумеется, из того, что есть.

— В чем заключается особенность улицы с односторонним движением?

— В том, что в другую машину можно врезаться только сзади.

Как мы умудряемся не сойти с ума, постоянно решая в уме задачи оптимизации с массой параметров? Очень просто. Сознательно мы решаем только очень маленький спектр задач. Остальные решает наше бессознательное. Выбирает из автоматических и очень привычных реакций.

— Мама, мышка прыгнула в бидон с молоком!

— Ты вытащила ее?

— Нет, но я бросила туда кота.

Вы еще помните, что в основе любого поведения лежит позитивное намерение. Вот вам и еще один ответ на вопрос: «Почему при позитивном намерении возможно негативное поведение?» Просто был выбор между плохим и очень плохим.

Как-то Вождь всех народов товарищ Сталин смотрел очередной кинофильм перед выпуском его в массы. После просмотра Сталин раскурил свою трубку, попыхтел и, наконец, изрек:

— А что это у главного злодея усы, как у товарища Сталина? Это что, заговор? Товарищ Берия, расстрелять актера, гримера, сценариста и режиссера.

— Есть!

Насмерть перепуганный режиссер:

— А может быть, мы ему просто усы сбреем?

— …Или так.

Как видите, стоит добавить новый вариант, и поведение может существенно измениться. Сразу хочу предостеречь: вместо того, чтобы бросаться в окружающих своими советами, займитесь собой. Ищите новые альтернативы для своего поведения.

Развивайте собственную поведенческую гибкость. В кибернетике существует такой закон: «В любой системе, состоящей из людей или машин, элемент, обладающий наибольшей вариабельностью, будет являться контролирующим». Расширяйте собственные возможности и вы всегда сможете контролировать ситуацию. А вот и иллюстрация.

Плывет крокодил по реке Нил. Плывет и помирает со скуки. Вдруг видит: на пальме висит обезьяна и ест банан. «Дай, — думает, — подшучу над ней. Спрошу, замужем ли она? Если ответит, что да, спрошу, кто ж ее обезьяну-то взял? Если нет — кто ж ее обезьяну-то замуж возьмет?» Подплывает и спрашивает с эдакой ухмылкой:

— Обезьяна, ты замужем?

— Выйдешь тут, когда вокруг одни крокодилы плавают!

Крокодил «просчитал» только два варианта. И просчитался — более разумная обезьяна нашла третий выход. И тут же возникает вопрос: «Какое число вариантов будет минимально достаточным?» Давайте разбираться. Один вариант реагирования у нас есть всегда.

Собеседование при приеме на работу.

— Что Вы можете делать?

— Могу копать.

— А еще?

— Могу не копать.

Такая ситуация называется линейный выбор и хорошо иллюстрируется классическим: «Быть или не быть?» Почему я утверждаю, что здесь только один вариант? Потому что при линейном выборе альтернативы жестко взаимосвязаны. Отказ от одной из них приводит к автоматическому выполнению другой.

Добавив еще одну альтернативу (независимую), получим дилемму. Здесь мы опять ничего не выбираем. Отказавшись от одного варианта, тут же попадаем во власть другого.