Иисус же, в отличие от подавляющего большинства служителей церквей его имени, не только произносил общие слова о Добре и Зле, но и активно сам милостью Божией творил конкретное добро конкретным страждущим людям в конкретных общественно-исторических условиях, игнорируя сложившиеся к тому времени каноны.

Полезно также вспомнить и о том, что к 1998 г. Русская православная церковь, к иерархам которой принадлежит о. Алексий, стала (после разгрома Национального фонда спорта) одним из крупнейших импортеров в Россию табачных изделий и алкоголя [11]. Т.е. одни её иерархи насаждают алкогольно-табачный сатанизм; другие объясняют, что «пьянство и другие недостатки супруга воспринимаются христианином как крест, потому что причиной пьянства может быть жена, которая своим поведением подвигает своего супруга к этому болезненному пороку. (…) Поэтому от Вас требуется молитвенный подвиг любви за вашего супруга» [12]; а третьи обвиняют в сатанизме, в создании системы контроля над людьми, в страсти к деланию денег и в прочих грехах тех, кто способен оказать человеку помощь в освобождении от наркотической зависимости.

Иными словами, в вопросе о деятельности православной церкви в обществе и о целесообразном отношении к саентологической церкви и её учению мы имеем как раз тот случай, о котором К.Прутков сказал:

«Разум показывает человеку не токмо внешний вид, красоту и доброту каждого предмета, но и снабдевает его действительным оного употреблением.» [13]

Прежде чем перейти к самостоятельному выявлению существа дела и анализу литературы саентологов, необходимо определиться в собственных мировоззренческих позициях. Всякое рецензирование — сопоставление мировоззрения рецензентов с мировоззрением авторов рецензируемой работы. Вследствие этого, читающий рецензию имеет дело уже с двумя мировоззрениями: 1) авторов работы и 2) её рецензентов.

Выводы рецензентов могут быть непонятны по причине того, что их мировоззрение отличается как от мировоззрения авторов рецензируемой работы, так и от мировоззрения читателей рецензии. Поэтому, чтобы понять, почему рецензенты сделали именно определённые выводы, следует осознать то, как они сами воспринимают мир, и в чём их мировоззрение отличается от мировоззрения читателя рецензии и от мировоззрения, выраженного в рецензируемой работе её авторами.

Тем более значимо огласить свой мировоззренческий стандарт при рассмотрении литературы историко-обществоведческой тематики, по которой в обществе отсутствует единство мнений, и особенно в случае несовпадения мировоззрений рецензентов и авторов рецензируемой работы. Предлагаемая вниманию аналитика исходит из следующих воззрений.

Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объем генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Всякое общество несет свойственную ему культуру и существует в глобальном [14] историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли. Устойчивость биосферы планеты в целом и взаимная обусловленность существования в ней всех биологических видов, довлеет и над человечеством, вследствие чего безопасные пути развития общества и каждого из людей довольно узки и ведут к весьма ограниченному под—множеству целей из всего множества объективно возможных.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/или отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.

Идея Бога, Творца и Вседержителя в культуре — не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного надмирного бытия Божия.

Всеобъемлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам:

Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы каждому верующему Ему, если человек делами своей жизни сам отвечает Богу, когда Бог говорит через совесть человека или обращается к нему опосредованно, т.е. через других людей и культуру общества в целом.

Всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован (представлен, рассмотрен) в качестве процесса управления или самоуправления. По этой причине понятийный и терминологический аппарат теории управления является обобщающим, что позволяет с его помощью процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более — все социальные и процессы психической деятельности.

Единообразное описание разнородных процессов с привлечением достаточно общей теории управления позволяет стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них [15]; и при необходимости — найти со специалистами в них: т.е. понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления — средство междисциплинарного общения специалистов разных частных отраслей знания и деятельности; средство объединения разрозненных научных знаний и прикладных навыков в гармоничную Мирозданию целостность, необходимую для безопасной жизни и деятельности отдельных людей и коллективов, слагающих общество. В этом — главное достоинство понятийного и терминологического аппарата теории управления.

Во всём многообразии процессов [16] (со-бытий) при рассмотрении их в качестве процессов управления или самоуправления можно выявить присущее им всем общее, и соответственно этому общему построить понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления. Поэтому рассмотрим все её категории кратко [17].

В теории управления возможна постановка всего двух задач. Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это . Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме. Это . Для осознанной постановки и решения каждой из них и обеих задач совместно (когда одна сопутствует другой) необходимы три набора информации: