Перспектива принятия новой конституции в Белоруссии беспокоит Госдеп США и Совет Европы. В Белоруссии на референдум выносятся два проекта конституции: один вышел из аппарата президента страны А.Лукашенко, а второй из недр Верховного Совета республики. “Российская газета” от 26 октября в статье “Ватерлоо псевдодемократии” анализирует оба.

18 октября Госдеп США выразил свою обеспокоенность тем, что проект президента якобы «не предусматривает даже видимости разделения властей, защиты индивидуальных прав и свобод и верховенства закона» — стенает Госдеп, а между—общественность видит более “демократичным” проект Верховного Совета. “Российская газета” сравнивает оба проекта, хотя ей с большим трудом удалось получить проект Верховного Совета. Согласно её анализу, всё, перечисленное в цитате из заявления американского Госдепа, почти текстуально совпадая, присутствует и в проекте президента Белорусии, и в проекте Верховного Совета, но при этом Проект Верховного Совета производит впечатление списанного с президентского, с некоторыми изменениями формулировок.

Делается вывод: «Коротко говоря, А.Лукашенко предложил народу республики проект Основного закона, очень похожий на российскую (выделено в публикации) Конституцию, а парламент воспроизвел нечто хасбулатовское.»

Также сообщается, что и в самой Белорусии свой проект Конституции её “демократизаторы” из Верховного Совета держат почти что втайне (народ его не знает), среди прочего, видимо, оберегая от и внесенную в него пожизненную индульгенцию себе: Ст. 88 разрешает депутатам совмещать работу в Национальном собрании с любой другой должностью. А ст. 89 дополняет: «депутат Верховного Совета не несет юридической ответственности за свою деятельность как в период исполнения депутатских полномочий, так и после их прекращения.»

Оговорок относительно юридической ответственности за деятельность по совместительству не сделано, хотя политическая практика современности показывает, что в пору в Конституции закрепить и право депутатов последующих созывов привлекать к уголовной ответственности за антинародное законотворчество парламентариев предыдущих созывов. Это одно из средств обеспечить верховенство совести и ответственности над закона, способного выражать не только жизненные интересы народа, но и чьи-то паразитические своекорыстие или продажность.

Если “Российская газета” не ошибается в своем анализе обоих проектов, то получается так, что Госдеп США и между—общественность вмешиваются в дела Белоруссии, желают свалить крестьянина-государственника А.Лукашенко, навязав конституцию многопартийно-парламентского —толка, чтобы управлять извне процессом концептуально неопределенного самоуправления многопартийцев в Белоруссии. А в России тем временем через “Известия” зондируется общественное мнение на предмет выявления в обществе неудовлетворенности ныне действующей Конституцией президентско-парламентского характера и возможностей введения в неё конституционных принципов федерализма США, юридически расчленяющих единство России — региональной цивилизации — и передающей безраздельно власть трансрегиональной мафии ростовщических кланов. То есть синхронная возня по поводу конституций РФ и Белоруссии это — два камушка из одной мозаики антиславянской геополитики.

Президентско-парламентский характер ныне действующей Конституции РФ для хозяев западной геополитики может стать неприемлемым, в случае изживания концептуальной неопределенности государственного управления России на основе перехода от псевдодемократической пустой болтовни к эффективному управлению по Концепции общественной безопасности при глобальном уровне ответственности и заботы.

“Коммерсантъ” № 40 от 22 октября 1996 г., тоже анализирует проекты конституции Белорусии в сравнении их с Конституцией РФ и приходит к близким выводам. Но он кроме того посвятил и А.И.Лебедю три статьи: «блиц-криг Был такой человек. И мы его знали.»; «пресс-конференция …Сказал Лебедь человеческим голосом. Стенограмма пресс-конференции Александра Лебедя в офисе агентства “Интерфакс”»; «Рейтинг есть — ума не надо». Все эти каламбуры — по поводу снятия Лебедя с поста секретаря Совета безопасности. Комментарии журналистов к этому событию можно охарактеризовать пословицей: Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…

Из первой статьи можно узнать: «Конкретное содержание перепалки [56] не имеет в этой ситуации ровным счетом никакого значения и не обсуждается ни премьером, ни президентом. Поэтому и снимают Лебедя не за попытку государственного переворота. Это над ним повисло в качестве предупреждения на будущее.

Начиная с 4 июля Лебедю делали знаки: войди в команду, умерь публичность и напористость, стирающую грань между помощником и президентом. Чубайс открытым текстом говорил: президент будет жить, уймись, давай работать вместе. Возможно Лебедя подвели навыки десантника: у него была заданная цель и установка её достичь. Всё остальное и все остальные в расчет не принимались. В чистом поле так, наверное, и надо. На политическом — невозможно, опасно для окружающих.» и далее в том же духе, о том как мастера политической интриги сыграли на амбициях и наивности дилетанта в политике, которого многие журналисты воспринимают в качестве солдафона. В частности, приводится цитата из С.Кара-Мурзы: «Развитие Лебедя в последнее время свидетельствует о том, что придя к власти, он мог бы заняться национальной русской забавой “Кто виноват? [57]”»

Далее высказываются гипотетические возможности и невозможности о деятельности С.Ю.Глазьева, А.В.Коржакова, самого А.И.Лебедя совместно и раздельно в ходе «войны компроматов».

Но гораздо интереснее то, что прошло мимо комментариев прессы, но содержится в тексте стенограммы пресс-конференции самого А.И.Лебедя:

«Сегодня утром я побывал у премьер-министра, представил ему ряд документов и потребовал объяснить, что происходит. Премьер-министр довел до моего сведения, что вчера случайно включил телевизор и увидел конец передачи “Герой дня”. В общем он не был в курсе. Пообещал разобраться. На 9.15 было назначено совещание руководителей силовых структур, собрали их почему-то в самом дальнем зале. (…) Пришел какой-то клерк и пригласил в кабинет премьера. Я тоже пошел в кабинет премьера. Появился какой-то клерк и сказал, что меня нет в списке. Я ему объяснил, что мне об этом должен сказать премьер-министр. Он начал лепетать, что он лично несет ответственность и не допустит. Я ему объяснил куда он должен идти, он туда пошел. Пришел премьер-министр. Я задал ему вопрос: “Я здесь лишний?” Он сказал: “Что вы, что вы, присаживайтесь.” Прошло короткое пятиминутное совещание. Министры пошли проводить коллегии. Вернувшись к себе, я вышел на прикрепленных к президенту и попросил личной встречи на 10 минут. Было обещано доложить. После доклада было сказано, что звонок последует после 13 часов. Институт регентства, надо полгать, сработал, передался известный указ. Ещё раз хочу повторить: у меня нет ни малейшего сожаления о потере первых двух должностей. Я в чиновники не гожусь. Кланяться не умею. Не умею прислуживать.»

Если отстраниться от журналистского воображения событий, в котором лисы политической интриги съели не понявшего, куда он попал, Лебедя, то можно увидеть другое. В аппарат вошел человек со стороны, привыкший в армии работать с живыми людьми. А в государственном аппарате придерживаются иного стиля: “что бы ни делать, лишь бы не работать” и предпочитают в качестве носителей информации бумагу [58], а не живых людей, которым бумага только служит в качестве носителей информации при осуществлении ими работы, а не бумаготворчества. При этом высшие чиновники теряют управление, поскольку подчиненные им клерки низведены до уровня “бумагоносителей из кабинета в кабинет”. В этой атмосфере процветает институт управления внутриаппаратными мафиями, частным случаем которого является институт “регентства”. А.Чубайс уже получил среди части политических сил титул «регента», хотя регентство — это такая же иллюзия власти, как и миф о власти политических лидеров. Когда работают с бумагами, избегая работы с живыми людьми (в составе и вне аппарата в центре и на местах), то аппарат обречен погибнуть в столкновении с общественной управленческой самодеятельностью, в которую живые люди душу вкладывают и работают с людьми, а не исключительно с бумажными носителями информации.