Другие сильные компании, куда «не стыдно уходить» из Weta Digital и уж точно не стыдно уезжать из России, - это лукасовская ILM («Ей вообще нужно глубокий поклон отвесить. Сегодня ее многие почему-то ругают, но она по-прежнему на переднем крае»), Sony Pictures Image-works, Digital Domain, Pixar и английские студии MPC и Framestore.

Пока слушатели его доклада интересовались переездом в Новую Зеландию, Сергей подумывает о возвращении в Россию. Во-первых, родина, а во-вторых:

–  Когда уезжаешь в тридцать лет, интегрироваться полностью в чужую, хотя и знакомую по книгам и фильмам культуру, сложно. В плане культуры я остаюсь сугубо русским человеком. Я с удовольствием смотрю американские фильмы, читаю английские книги, но полной интеграции у меня нет и, видимо, уже не будет.

Впрочем, не очень понятно, потеряет ли Сергей при таком переезде в профессиональном плане.

–  О масштабе задач мне трудно судить, для этого надо сценарии почитать хотя бы. Количественно, число шотов в некоторых проектах, над которыми сейчас работают, впечатляет. Что до бюджетов, то как раз если бы можно было увеличить бюджеты, то можно было бы увеличить и масштабы задач, и качество на выходе. И дело не только в деньгах, дело еще и в опыте, которого либо очень мало, либо он очень специфичен - реклама и сверхнизкие бюджеты. Это, поверьте, накладывает свой отпечаток.

Разумеется, какое-то представление о современной российской ситуации дает сама CG Event.

–  Мне показалось, что многие вещи являются копированием того, что уже сделано на Западе и копированием не от хорошей жизни, поскольку при хорошем бюджете можно было бы купить готовое решение и тратить свои ресурсы на другие задачи. Другие доклады - это обмен опытом реальной работы, которого в российских условиях не хватает, и это ценно.

Если все вышеописанные доклады носили в целом общий характер, то остальные представляли собой рассказы о применении или создании определенных технологий (самих по себе интересных, но для «КТ» слишком специализированных). Заметных исключений было два - рассказ студии Dr.Picture о работе над «Волкодавом» и выступление представителя студии «Базелевс», которая, ударно отработав оба «Дозора», создала эффективную и недорогую схему подготовки визуальных эффектов.

Выступление Виктора Лакисова из Dr.Picture было посвящено не столько технологиям, которые использовались при работе над фильмом (картина, кстати, почти готова и должна выйти на экраны уже в следующем году; на CG Event даже показали небольшой ролик), сколько взаимоотношениям между киношниками и студиями. Особо теплыми их не назовешь. К тому же, деньги приносит не кино, а реклама. А кинематографом все занимаются из интереса и с расчетом на будущее.

–  Но наш враг вовсе не режиссер, - грустно сказал Виктор.
– Наш враг - перфекционизм.

Извинившийся за отсутствие Тимура Бекмамбетова докладчик из «Базелевс» (Дмитрий Киселев) сообщил, что «Базелевс» зарабатывает и собирается дальше зарабатывать на кино. Сейчас у «Базелевс» на руках 52 (!) проекта. Невероятный показатель, если учесть, что в штате компании около двадцати человек. Секрет успеха - в правильной организации труда. «Базелевс», грубо говоря, выступает в роли компании-супервайзера, которая берет на себя общий объем, делит его на задачи, задачи делит на подзадачи, подзадачи делит еще несколько раз и получившиеся микрозадачи раздает субподрядчикам, в роли которых могут выступать как студии, так и специалисты-фрилансеры. Многим из присутствующих эта схема была знакома - обкатывалась она на «Дозорах».

По внутренней идеологии это чистой воды p2p-технология. Достоинства такого подхода в том, что супервайзер сохраняет полный контроль над исполнением работ, а роль, собственно, исполнителя при этом снижается и в случае ситуации, которую в народе называют «динамо», он легко может быть заменен другим свободным специалистом. Кроме того, заметно падает и стоимость работ - если какой-нибудь студии на откуп отдать план целиком, то стоимость его создания будет заметно выше простой суммы эффектов, которые нужны в этой сцене. Разумеется, не все планы можно раскидать по свободным ресурсам таким образом - например, знаменитые гонки по гостинице «Космос» («Дневной дозор») целиком делала одна студия. Но многие планы квантуются без особых проблем, что существенно снижает стоимость проекта. И даже в том случае, когда студии достается план целиком, он предварительно расписывается на составляющие (для каждой из которых известно время и стоимость изготовления), что также сбивает цены. Использование труда фрилансеров еще сильнее удешевляет процесс, что позволяет работать на бюджетах в десятки раз меньших, чем голливудские. Увлекшись, докладчик даже предположил, что стоимость «Кинг Конга» завышена раз в сто, но потом сам осекся и мысль эту продолжать не стал.

Сергей Невшупов, работавший над «Кинг Конгом», считает, что мировые цены на визуальные эффекты совершенно оправданы и никаких сверхприбылей в них не заложено:

–  Хорошие специалисты должны дорого стоить, это раз. Потом, посмотрите, сколько стоит одна лицензия на, скажем, RenderMan Pro Server. Чтобы организовать renderwall, без которой невозможно кинопроизводство, вам придется купить несколько сот или тысяч - в зависимости от масштабов задачи - лицензий. Плюс стоимость железа. Даже с учетом скидок деньги просто фантастические. Нужно просто умножить.