Судом проверялись мои доводы о том, что статья в «Советской Чувашии» «Дезинформация о «Химпроме» является не только информационным, но и агитационным материалом. Суд установил, что ГУП «Советская Чувашия» обнародовала сведения о том, что в преддверии выборов в ГД находятся люди, в личных политических целях желающие дестабилизировать рабочую обстановку в ОАО «Химпром». Они идут на прямую ложь, приписывая свои инсинуации профкому ОАО. Администрация и профком возмущены вмешательством непрофессиональных «демагогов».

При исследовании данного доказательства суд грубо нарушил процессуальный закон. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на ответчика возлагается процессуальная обязанность документально подтвердить оспариваемые доводы.

Поскольку я в своем информационном листке цитировал слова Михайловой, описывал ситуацию на «Химпроме», используя ее данные, я вместе со своим представителем потребовал от ответчика документального подтверждения доводов о том, что все материалы на основе письма Михайловой являются инсинуацией.

Требование закона ответчиком выполнено не было, а председательствующий отказался требовать от стороны соблюдения закона. Об этом председательствующему было сделано заявление о нарушении ведения процедуры суда.

Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в оспариваемой корреспонденции моё имя не упоминается. Нормы закона при этом не приводятся, но очевидно, что суд неверно применяет материальное право. Согласно п. 6 ст. 64 Федерального Закона «О выборах депутатов ГД ФС РФ» организации, осуществляющие выпуск СМИ, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб репутации кандидата.

Данное требование закона не обусловлено обязательным указанием имени депутата в обнародованной информации. Определения: «прямая ложь», «инсинуация», «демагог» отрицательно характеризуют лиц, воспользовавшихся письмом председателя профкома ОАО «Химпром» Михайловой. Я использовал информацию, содержащуюся в письме Михайловой и довел ее до работников ОАО «Химпром» посредством распространения информационных листков.

Несомненно, выпад публикатора направлен против меня и причиняет ущерб моей репутации. Обязан обратить внимание кассационной инстанции на грубейшее нарушение Ленинским районным судом г. Чебоксары сроков рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав (5 дней).

Суд отложил рассмотрение жалобы, обнаружив, что на процессе отсутствует прокурор. Наличие прокурора было необходимо суду. Я на участии прокурора не настаивал. Но, когда выяснилось, что для участия в процессе судом привлечена прокурор Столярова, мы заявили ей отвод. Столярова предмет жалобы уже рассматривала, изучая его в процессе прокурорской проверки. Мнение о предмете проверки Столярова уже высказала. Однако суд отвод отклонил. В этом я усматриваю нарушение правил ст. 12 ГПК РФ, выражающееся в формальном подходе к моей жалобе, в фактическом лишении меня судебной защиты.

Исходя из изложенного, прошу:

1. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2003 г. отменить.

2. Вынести частное определение в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары по поводу грубого нарушения выборного законодательства по соблюдению сроков рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав».

Я уже писал, как важно для нынешних «хозяев» Чувашии иметь лояльную прокуратуру. Это ее качество очень помогает в ответственные моменты, например, во время предвыборных кампаний. Мои обращения в прокуратуру по поводу публикации в «Советской Чувашии», как я и полагал, ничего не дали. Но позволили выявить некоторые «интересные» детали.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в ответе от 29 сентября 2003 года уведомил меня, что статья «Дезинформация о «Химпроме» — не лучший способ заработать политические очки» в соответствии со ст. 57 ФЗ не может являться агитационным материалом, в связи с чем достаточных оснований для принятия актов прокурорского реагирования по данному факту не имеется.

Карама посоветовал мне в случае несогласия обратиться в вышестоящую прокуратуру. Что я и не преминул сделать.

Но уже у Карамы было записано: «Из сообщения Стародубцева В. С., Михайловой Т. Г. следует, что данное обращение никоим образом не связано с чьей-либо предвыборной агитацией, целью обращения в газету явилось прекращение слухов о имевшем место конфликте между администрацией и профкомом ОАО «Химпром». Никакого давления на председателя профкома Михайлову Т. Г. со стороны директора Стародубцева В. С. при этом не оказывалось.

09.10.2003 года начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Чувашской Республики Э. Н. Трусова довела до сведения, что авторами статьи являются генеральный директор ОАО «Химпром» Стародубцев В. С. и председатель профкома Михайлова Т. Г. Согласно их письму причиной опубликования статьи явились слухи об имеющемся конфликте между ними. В целях их прекращения и разъяснения ситуации ими была подготовлена данная статья.

Трусова, поведав мне о трогательном творческом союзе председателя профкома и директора, представляющего интересы «новой буржуазии», какие-либо меры прокурорского реагирования применять отказалась.