Шрифт:
Почему именно он? Одно из объяснений — секретарил в крае, куда нередко ездили отдыхать члены Политбюро. [142] , во всяком случае, ездил.
Как вероятный ответ для начала сойдёт. Дело ведь ещё в том, что в Ставропольский край ездили не так и часто. Второй довод — говорить мог складно и солидно и не по бумажке. Тоже неплохой довод. Таких в Политбюро почти уже не было.
Вадим Печенев писал: «…В секретари ЦК КПСС он, как мне рассказывали — скажем здесь так — хорошо информированные люди, попал в известной мере случайно…». [143]
142
«…В политическом продвижении М. Горбачёва, конечно же, сыграл свою роль тот факт, что регулярные лечения Ю. Андропова в санатории „Красные камни“ на Ставрополье, „хозяином“ которого …с 1970 года был Горбачёв, способствовали их сближению…». (Печенев В.А., «Горбачёв: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 15).
143
Печенев В.А., «Горбачёв? К вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.15.
«В 1978 году, — вспоминал, — после неожиданной смерти члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству Ф.Д. Кулакова на заседании Политбюро ЦК предложил избрать на место секретаря ЦК, ведающего сельским хозяйством,. Возражений со стороны членов Политбюро не последовало…». [144]
И Кулаков и были из одного края, край был сельскохозяйственный. Все вроде сходится. На первый взгляд. На второй взгляд всплывает, что первым секретарём того же самого края ещё ранее был важный член Политбюро — Михаил Суслов. [145] В годы перестройки его заклеймили как великого консерватора, а о ставропольском следе тщательно скрывали, не дай бог подумают, что он помог будущему великому перестройщику. Это могло повлиять на его авторитет.
144
Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.69.
145
«Кандидатуру Горбачёва, предложенную Андроповым, поддержал Михаил Суслов, блюститель партийных нравов и закулисных дел мастер, который в 1964 году стоял во главе антихрущевского заговора и поделил власть между Брежневым (генсек) и Косыгиным (премьер). Суслов мог помнить Горбачёва ещё по Московскому университету, когда тот участвовал в идеологической чистке, которой тайно дирежировал сам Суслов по поручению Сталина. Несомненно, он знал Михаила Горбачёва по Ставропольскому краю, которым сам когда-то руководил и в который изредка, по старинной привычке, наезжал. Суслову нравились деловитость и скромность Горбачёва — особенно по контрасту с наместническими замашками днепропетровцев. Этого „серого кардинала“ раздражало засилье днепропетровцев вокруг Брежнева, а особенно то, что один из них, Андрей Кириленко, явно метил на место Суслова и постоянно оттеснял его на задний план. События ускользали из рук этого сухопарого аскета, который привык —управлять страной из-за кремлёвский кулис». (Соловьёв В., Клепикова Е., «Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва», М., «Московский Центр Искусств», 1991, с. 265-266).
В качестве поддерживающего нужен был другой человек. По словам, рекомендовал выдвинуть на пост секретаря ЦК. [146] Это же сообщали и другие источники. [147]
«Появление в Москве, — писал Георгий Арбатов, — в качестве секретаря ЦК КПСС оказалось, несомненно, очень важным делом, событием исторического значения». [148] На первый взгляд красивое, но не вполне удачное сравнение. Как это исторической значение? Так простое перемещение на чуть более высокий пост. Но уже на второй взгляд видно, что именно появление в Москве помогло добраться до высшей власти. Для него перемещение и было историческим. Ах, эта Москва! Воздух Москвы не делал человека свободным, но мог сделать начальником, да ещё каким!
146
Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.416.
147
Например, Георгий Арбатов. (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.303).
148
Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.303.
Есть у некоторых неясность в дальнейшем продвижении к высшей власти. Бывший ответственный работник Вадим Печенев пишет о : «…Если вспомнить, что пришёл он в высшие органы власти секретарём ЦК, курирующим „развитие“ сельского хозяйства, и все эти годы, будучи в Политбюро, оставался главным куратором этой отрасли хозяйства, то карьера по западным критериям и загадочная. Ведь „курируемая“ им отрасль не только не поднималась в гору, но все больше и больше приходила в упадок (что, впрочем, было мало связано с той или иной руководящей личностью). Конечно, как сказал известный английский поэт и писатель Р. Киплинг, Запад есть Запад, Восток есть Восток. Но это глубоко, безусловно, определение все же не устраняет налёта загадочности в карьере ….». [149]
149
Печенев В.А., «Горбачёв? К вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.14.
Отсутствие особого успеха нового секретаря по сельскому хозяйству отмечали многие. [150] Действительно, определённая неясность есть. Но она, похоже, объясняется довольно просто. Вспомним, разрекламированную в своё время «Продовольственную программу», которая разрабатывалась при деятельном участии будущего перестройщика. Дело-то, казалось, хорошее. Ещё немного и вся страна будет сыта и довольна. Чем же все кончилось, чего добился ?
«…Он все-таки был в основном озабочен чисто политическими результатми…Поэтому вполне естественно, что он немедленно напрочь забыл о своей „программе“, как только скончался. Наступила иная эпоха, начались иные игры». [151]
150
Например, Рой Медведев писал: «Горбачёв был избран секретарём ЦК КПСС в ноябре 1978 года. Он работал на этом посту очень энергично, но не слишком успешно. Во всяком случае, никаких заметных перемен к лучшему в сельском хозяйстве страны не наблюдалось ни в 1979-м, ни в 1980 году». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.418).
151
Давыдов О., «М. Горбачёв. Тайные пружины власти», М., «Гелеос», 2002, с. 110.
Уже одна эта непоследовательность и голая демагогия должны были бы насторожить. Нет, не насторожили. Он не был исключением. Пустозвонство и демагогия не были редкостью в среде молодой поросли номенклатуры. [152]
Но не только это было характерно для будущего великого перестройщика. Было и другое. Говорят, что секретарь ЦК КПСС вёл себя в Москве смирно и не пытался высунуться. [153] Та же «Продовольственная прогромма» не приписывалась тогда, это называлось коллективным творчеством КПСС.
152
«Не сумев ничего создать, эти деятели сумели все развалить, причём добились в этом грандиозных результатов». (Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина», М., «Аспол», 1996, с. 70).
153
Виктор Гришин писал о Горбачёве: «Та активность, с которой он начал работу в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС в 1985 году, совершенно не проявлялась в прежней его роли. На заседаниях он, как правило, отмалчивался, поддакивал Генеральному секретарю ЦК, со всеми предложениями соглашался». (Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.69).
Выделяться нужно было тоже с умом, могли и не понять. Его же поняли, как ему нужно было. «В конце 1980 года стал не только секретарём ЦК, но и членом Политбюро». [154] Дослужился.
3.1.3. Но один нечего бы не смог сделать. Он был типичным представителем нового поколения коммунистической номенклатуры, взращённым в тепличных условиях (созданных титаническим трудом при ), когда на смену скромности и идеализма сталинского времени пришло застойное время, позволявшее номенклатуре расслабиться, разнежиться и начать привыкать к своему привилегированному положению. [155]
154
Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.418.
155
«Как политический деятель Горбачёв никогда не был и не является рефооматором, — писал В. Легостаев. — Он никогда, нигде и ничего не реформировал, то есть не перестраивал в интересах общества. Он всегда думал только о себе». («Гласность», 30.04.92, с. 6).
« не был ни интеллектуальным магнитом, ни политическим вождём, не обладал и личной харизмой, т.е. особой индивидуальной привлекательностью». [156] Впрочем, сам, похоже, привык считать себя именно таким, будучи обычным номенклатурным везунчиком. Одни из многих нового поколения номенклатуры.
Они ещё продолжали жить в рамках советской системы, но уже мечтали (иногда подсознательно) о другой жизни. Корни этого шли ещё от старых, до коммунистических времён, когда российская интеллигенция воспринимала Запад как идеал, что, кстати сказать, и породило их тягу к типично западному учению — марксизму. Когда выяснилось, что при помощи марксизма Запад убогнать не удалось, снова стали смотреть, что же можно на Западе перенять, чтобы зажить хорошо. Но на этот раз хорошо, не столько для всей страны, сколько для её микроскопической части.
156
Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 8.