31. Историческая польза из «Тайны Русского каганата» — второй главный вывод

Этот «каганат» — всего лишь продолжение Великого проходного двора для торговли поваренной солью

32. «Русский каганат» в составе Хазарского — третий главный вывод

Как купцов превращают в «переселяющиеся народы».

32–1 Аркаим – «Сколько поэзии! Где проза?»

32–2 Давайте все–таки разберемся с Ибн–Фадланом

32–3 Окончательный диагноз цивилизации Евразии

33. Как все было на самом деле с этими «каганатами» — четвертый главный вывод

Почему и как купцы создали товарное производство, а казаки–разбойники — государства.

33–1 Логическая история цивилизации на Земле — предельно кратко

34. Конкиста — это те же казаки–разбойники (Из Г. Вейса) - пятый главный вывод

Перерождение разбоя из временного владения завоеванным народом в постоянное пользование, то есть — в государство

35. Перевертыши — шестой главный вывод

Когда много и часто врешь — забываешь, в чем именно, где и как соврал. Получается безмозглая история.

О суде, архитектуре, столпах, рабах и самаритянах

(Дополнительные доказательства моей теории)

От софы до всеобщих «советов»

Историкам почему–то очень не хочется, чтобы законы иудаизма были по порядку расположены, сперва Первозаконие, а потом уже Второзаконие. Видите ли, в Библии прямо записано, что Первозаконие содержало нравственные заповеди, наподобие не убий и не укради, а во Второзаконии их нет. Второзаконие целиком и полностью посвящено литургии, то есть прославлению бога Яхве. Как это так? – восклицают они, — ум человеческий совершенствовался, а заповеди деградировали, так что ли? И силовым порядком назначили, что Первозаконие – это тот Декалог, в котором нравственных заповедей нет, а вот в знаменитом Второзаконии Моисея эти нравственные заповеди появились, людям–то надо развиваться, а не деградировать. Библию же назначили ошибиться в этом вопросе, тоже силовым порядком.

Я этому вопросу посвятил немало своих работ, начиная с книги «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» и, надеюсь, доказал, что Моисей специально убрал из Первозакония нравственные заповеди, так как они сбивали с толку евреев, живших разрозненными семьями торговцев среди всех прочих народов. То ли не убий и не укради посвятить свою жизнь, то ли бороться за процветание разрозненной, но единой в своем Яхве торговой нации? Моисей остановился на втором. И у него получилось Второзаконие, не отвлекающее разрозненных среди народов семьи евреев от «удаленного единения» их посредством бога Яхве.

Но Моисей, не будь дураком, прекрасно понимал, что объединить–то он всех разрозненных евреев объединил в один кулак своим Второзаконием, а вот с моралью что делать? Тем более что мораль в своей родной еврейской среде очень даже нужна. А вот для тех, среди которых они жили, знать об этом – не обязательно. Поэтому для своих он ввел понятие судей, которые решали вопросы морали и права, не вмешиваясь в религиозные вопросы. Но знать остальным народам об этом, повторяю, не было нужды, это было даже вредно для самих евреев. Пусть, дескать, путаются в своем Первозаконии, стоят в нем нараскоряку, и думают, что исповедуют Второзаконие. Ведь ислам, а затем и христианство (вопреки общему мнению, что это наоборот) создали тоже евреи, но только не для себя, а для всех прочих.

И у всех историков, вышедших из исламских и христианских пеленок, где как в Первозаконии смешаны мухи с котлетами: и литургия и мораль, Первозаконие стало называться Второзаконием. При этом понятии мы и сегодня живем. Я это много раз доказал, но вот выпал еще один случай.

Начну с Эрнеста Ренана, с его книги «История израильского народа». Автор самым подробным образом описал эту историю, вплоть до обеденных меню царей. Но об эпохе судей, которая существует в еврейской Библии так же как в исламской и христианской, пишет самым поверхностным образом, перепрыгивая с пятого на десятое, абсолютно без всякой внутренней логики изложения фактов.

У него выходит, если кратко, так. Евреи уже прибыли под водительством Моисея в Палестину, естественно, со Второзаконием, которое он понимает как Первозаконие, с путаницей морали с литургией. Отчего, я думаю, в истории так мало сведений о дьяконии – служении людям, а не богу Яхве. Для него предназначена литургия. Вот это–то служение людям я и понимаю как эпоху судей, которую создал Моисей. Иначе ему незачем было бы убирать из Декалога дьяконию, то есть мораль и судей, поддерживающих эту мораль. А Ренан пишет, что евреи во главе с Моисеем пришли, ну, абсолютно безграмотными в области права.

У Ренана в ту пору, уже после Моисея, Ягве «присутствовал в ковчеге, между крыльями двух херувимов, служивших ему престолом. Сюда являлись люди просить у него примитивного решения типа «да» или «нет». Судить, значит, давать телеграфные советы, Ягве – только консультант. Отдал дело на суд Ягве, он – «да» либо «нет». Ягве отвечал на вопрос: «урим» или «тумим». И добавляет: «Не удалось установить, к какому времени относятся эти выражения». Как это так, «не удалось установить»? когда «установили» все обеденные меню, всех жен и любовниц, вплоть до занозы на пальце, чирия на заднице.