"…На континенте "Начала" встретили, мягко говоря, сдержанно. Ученые выискивали уязвимые места книги. Ньютона обвиняли в том, что он вводит непостижимые свойства материи, говорит о возможности действия на расстоянии, мало места отводит богу… Неприязнь вызывала сама форма изложения закона всемирного тяготения. Даже Гюйгенс не понимал "Начал" - их построения, стиля, метода…" 3 Там же. С.72.

1.4. "…Заглавия сплошь да рядом определяют судьбу книги или статьи. Немецкий физик Юлиус Роберт Майер (1814-1878) грубо просчитался, когда своей эпохальной работе о законе превращения и сохранения энергии дал туманное и расплывчатое название "Размышления о силах неодушевленной природы". Майер отправил ее в "Анналы физики" Поггендорфу, но редактор, обманутый метафизическим характером заглавия, отложил статью в сторону и скоро о ней забыл.

Ученые полагают, что, если бы Майер иначе назвал свою работу (притом изложил свое открытие в более ясной и доступной форме), она сразу бы заинтересовала Поггендорфа и была напечатана гораздо раньше… 

…Физик Герц жаловался: "Я без конца переписываю написанное, чтобы убедиться, что оно читается не так тяжело, как написано… Я не могу изменить своей литературной манеры, но при писании я часто думаю, что она отнимает всякую привлекательность у предмета… Перед духовным глазом он так прост и ясен, а в написанном виде выглядит чем-то вымученным…"

…Счастье автора, если его работу прочитает внимательный и дальновидный друг. Получив от молодого Гельмгольца статью о скорости распространения нервного возбуждения, Дюбуа Рей-мон ему писал: 'Твоя работа - я это говорю с гордостью и горечью - здесь в Берлине понята и оценена только мною. Ты изложил сущность дела (не обижайся на меня) так непоследовательно и туманно, что твоя работа может лишь служить пособием к разгадке метода исследования". 29-летний Гельмгольц учел замечания более опытного товарища и стал кропотливо отделывать все, что выходило из-под его пера".

Рисе О.В. От замысла к книге. М.: Книга, 1969. С.55-57.

2. Полученные ТЛ результаты противоречат общепринятым научным воззрениям (примеры: Земмельвейс, Бомбар). Согласиться с этими результатами, принять их - означает для специалиста вступить в конфликт с общественным' мнением, признать, что и его - лично его!
– старые знания ошибочны.

Пример

2.1. "В 1628 году во Франкфурте-на-Майне вышел трактат Вильяма Гарвея на латинском языке "Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных"… Парижский университет объявил учение Гарвея ересью. Профессор этого университета, врач Марии Медичи Риолан, слывший в то время "королем анатомов", возглавил травлю Гарвея. Он называл его идеи ложными, бессмысленными и вредными.

В выражениях он не стеснялся. "Ныне всякая шушера лезет с открытиями", - с откровенной грубостью писал этот профессор. И продолжал: "От начала века кровь не обращалась, не обращается и никогда не будет обращаться!"

Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. С.62-63. 

Примеры

3.1. "На пути всякой новой идеи, - считает Оствальд, - встает ожесточенный противник - опытный специалист. Его знание накоплено по крупицам, ценою собственных ошибок и неудач, а не из "третьих рук". В этом сила специалиста, но в этом и его слабость. Чем глубже он погружен в изучение "своего", тем беспомощнее становится перед лицом принципиально нового, тем ревнивее и враждебнее встречает любую идею, которая грозит превзойти и обесценить его собственную…

Нередки случаи, когда ученый находит в себе силы встать выше уязвленного самолюбия и поддержать истину. Но куда чаще объявляется война новой идее и ее автору.

Вначале применяется тактика замалчивания. Чем смелее новая идея, тем упорнее игнорирует ее косная научная среда и тем позже приходит официальное признание. Когда Якоб Берцелиус обнаружил закономерность отношений между атомными весами элементов, ему пришлось ждать десять лет, пока его открытие получило признание. Если замалчивать открытие по какой-либо причине невозможно, используется другая тактика - яростная критика. Зачастую возникает своего рода "союз", где объединенными усилиями стараются опорочить новшество.

После того как идея завоевала все же признание, начинается третья фаза противоборства: признается истинность идеи, но отрицается ее новизна. С точки зрения интересов науки ситуация становится не столь драматичной, однако автору новой идеи, иронизирует Оствальд, благоразумнее всего вовремя умереть: в этом случае коллеги более уступчивы в вопросах приоритета…

…Один известный нейробиолог отказался знакомиться с данными, которые представил ему другой ученый: "Все равно я не поверю вашим результатам". Нередко ученые, даже не познакомившись с новыми идеями, утверждают, что это "абсурдно", "химера", "вздор".

Другой тип аргументации против нового и необычного выглядит так: "Если такой квалифицированный ученый, как я, используя свою методику, не смог подтвердить эти результаты, значит, они не могут быть истинными". Эти слова в самом деле были сказаны одним крупным ученым; другие выражаются более скромно, но рассуждают так же.

Зачастую злобная критика и неприятие чужих идей, утверждает Унгар, вызваны подозрительной ревностью: "Если бы это было верно, я бы первый до этого додумался". "Комплекс зеленого винограда" проявляется обычно у тех, кто сам пытался решить данную проблему, но не смог. Такие люди оспаривают и во всяком случае выражают сомнение в том, что кто-то другой правильно решил задачу, которая им оказалась не по плечу".