Любая ценная творческая идея всегда будет абсолютно логична в ретроспективе. Можно сложить цифры от 1 до 100 в течение 5 секунд, используя идею, абсолютно логичную в ретроспективе, — но чтобы постичь эту идею, нужен творческий подход.

Каковы шансы муравья, ползущего по стволу, попасть на конкретный лист? С каждой веткой шансы уменьшаются, так как муравей может выбрать другую ветку. На среднем дереве эти шансы составляют примерно 1:8000. А теперь постарайтесь представить муравья, сидящего на листе. Каковы шансы, что он поползет на ствол дерева? 1:1, или 100 процентов. Если муравей поползет вперед, не возвращаясь назад, то просто закончится ветка. То же происходит с ретроспективой: вещи, которые кажутся вполне очевидными в ретроспективе, могут быть невидимыми в перспективе. Неспособность осознать это ведет ко многим заблуждениям, связанным с мышлением.

Наверное, основная причина, почему восприятию не уделялось должного внимания, заключается в том, что до недавних пор люди не имели представления, как оно работает. Мы считали, совершенно ошибочно, что восприятие и обработка информации производятся в пассивно-поверхностных информационных системах. В подобных системах информация и поверхность, с которой считывается информация, пассивны. Чтобы организовать информацию, распределить ее и выделить из нее смысл, требуется внешний процессор.

Сейчас полагают, что восприятие происходит в самоорганизующейся информационной системе, управляемой нервной системой мозга. Это означает, что информация и поверхность активны и информация организуется в группы, ряды и модели. Этот процесс напоминает дождь, падающий на землю и образующий потоки, притоки и реки. Тем, кто интересуется данными процессами, я рекомендую прочитать мои книги «The Mechanism of Mind» и «I am Right — You are Wrong».

После падения Рима в IV веке в Европе наступило средневековье. Учение, мышление и образованность Римской империи были в основном утрачены. Например, Шарлеман, который в одно время был самым могущественным правителем Европы, не мог ни читать, ни писать. Средневековье закончилось с приходом эпохи Возрождения, приведшей в действие и возродившей классическое греческое и римское мышление (частично через арабские тексты, пришедшие в Европу через Испанию).

Это «новое» мышление было мощным глотком свежего воздуха. Человеку было предоставлено центральное место во Вселенной. Теперь он мог использовать логику и решать различные вопросы, принимать все как часть религиозной веры. Неудивительно, что это новое мышление было с готовностью принято гуманистами, или нецерковными мыслителями. Таким образом, новое/старое мышление стало доминирующим мышлением западной культуры и оставалось таким до сегодняшнего дня.

Какова природа этого нового/старого мышления? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо возвратиться к Великой тройке, создавшей это мышление. Они жили в Греции, в Афинах, в 400–300 гг. до н. э. Это Сократ, Платон и Аристотель.

Сократ никогда не считал себя конструктивным мыслителем. Он ставил себе другую, более ограниченную цель — атаковать и убирать «мусор». Большинство споров, в которые его вовлекали (как писал Платон), не приводили к какому-то позитивному результату. Сократ доказывал, что все предположения ложны, но никогда не предлагал лучших идей. В принципе он верил в споры (или диалектику), считая, что если атаковать ложное, то в конце концов останется правда. Именно это и заставляет нас мучаться от критики. Мы считаем, что гораздо важнее указать, что плохо, вместо того чтобы создавать что-то полезное.

Платон был афинским патрицием и молодым человеком знал Сократа. Сократ никогда ничего не писал, но Платон записал его диалоги. Платон не особенно верил в афинскую демократию, считая ее сбродом, управляемым популистскими доводами. Похоже, что Платон восхищался авторитарной Спартой. Сильное влияние оказал на него Пифагор, продемонстрировавший истины математики, и Платон верил, что абсолютную истину можно найти везде, если сильно постараться.

Платон также выступал против релятивизма некоторых софистов, веривших, что судить о том, плохая вещь или нет, можно только в рамках какой-то системы. Платон понял, что обществом невозможно управлять на такой сложной основе. В своем учении о государстве он делит общество на рабов, воинов и философов, считая наиболее совершенным государство, в котором господствует умственная элита.

От Платона пошла наша одержимость «истиной» и верой в то, что ее можно постигнуть логически. Эта вера послужила мощной мотивацией всего последующего мышления.

Аристотель был учеником Платона, а также наставником Александра Великого. Аристотель увязал все вместе, представив в виде мощной логической системы, основанной на «ячейках». Это были определения и оценки, основанные на прошлом опыте. И с чем бы мы ни сталкивались, нам «решать», к какой ячейке это относится. Если необходимо, надо было разобрать ситуацию на более мелкие компоненты, чтобы поместить ее в эти ячейки. Любая информация была либо в ячейке, либо вне ее. Она могла быть либо там, либо там, но больше нигде. Отсюда и сложилась мощная логическая система, основанная на понятиях «внутри» или «вне», в которой не было места противоречиям.

В результате от этой Великой тройки произошла мыслительная система, основанная на:

• анализе;

• суждении (и ячейках);

• доводах;

• критике.

Мы пытаемся найти свой путь, приспосабливая наш новый опыт к ячейкам (или принципам), основанным на прошлом. Это вполне подходит для стабильного мира, где будущее точно такое же, как и прошлое, — но абсолютно не подходит для изменяющегося мира, где старые ячейки уже устарели. Вместо суждений и выводов нам надо прокладывать свой путь вперед.