Обладая определённой спецификой, Д. м. вместе с тем является общей наукой, играющей роль мировоззрения и методологии для конкретных областей знания. В различных областях научного познания постоянно и чем дальше, тем всё больше возникает внутренняя потребность в рассмотрении логического аппарата, познавательной деятельности, характера теории и способов её построения, анализа эмпирического и теоретического уровней познания, исходных понятий науки и методов постижения истины. Всё это является прямой обязанностью философского исследования. Решение этих проблем предполагает объединение усилий представителей специальных наук и философии. Методологическую значимость принципов, законов и категорий Д. м. нельзя понимать упрощённо, в том смысле, будто без них невозможно решение ни одной частной проблемы. Когда имеют в виду место и роль Д. м. в системе научного познания, то речь идёт не об отдельных опытах или расчётах, а о развитии науки в целом, о выдвижении и обосновании гипотез, о борьбе мнений, о создании теории, о разрешении внутренних противоречий в рамках данной теории, о выявлении сущности исходных понятий науки, об осмыслении новых фактов и об оценке выводов из них, о методах научного исследования и т.п. В современном мире революция в науке превратилась в научно-техническую революцию. В этих условиях особенно актуальны слова Энгельса, воспроизведённые Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», что«... “с каждым, составляющим эпоху, открытием даже в естественноисторической области... материализм неизбежно должен изменять свою форму” ...» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 265). Преобразования в современной науке столь глубоки, что они касаются самих её теоретико-познавательных основ. Потребности развития науки вызвали к жизни существенные изменения в трактовке большинства категорий Д. м. — материи, пространства и времени, сознания, причинности, части и целого и др. Усложнение предмета научного познания резко усложнило и саму процедуру, приёмы познавательной деятельности. Развитие современной науки выдвинуло не только множество новых фактов и методов познания, поставив более сложные задачи перед познавательной деятельностью человека, но и множество новых понятий, вместе с тем требуя нередко коренного переосмысления прежних представлений и идей. Прогресс науки не только ставит перед Д. м. новые вопросы, но и обращает внимание философской мысли на иные стороны старых проблем. Одним из симптоматичных явлений современного научного познания является тенденция превращения ряда специальных понятий в общенаучные и философские категории. К их числу относятся вероятность, структура, система, информация, алгоритм, конструктивный объект, обратная связь, управление, модель, моделирование, изоморфизм и т.п. Устанавливаются конкретные контакты философов-марксистов и представителей различных других областей знания. Это способствует продвижению вперёд как в постановке вопросов, так и в решении ряда важных методологических проблем науки. Например, в уяснении своеобразия статистических закономерностей микромира, обосновании их объективности, показа несостоятельности индетерминизма в современной физике, доказательстве применимости физики, химии и кибернетики в биологических исследованиях, выяснении проблемы «человек-машина», разработке проблемы соотношения физиологического и психического, уяснения взаимодействия наук при изучении мозга и т.п. Нарастание абстрактности знаний, «бегство» от наглядности является одной из тенденций современной науки. Д. м. показывает, что все науки развиваются по пути постепенного отхода от описательных методов исследования ко всё большему использованию точных, в том числе математических, методов не только в естествознании, но и в общественных науках. В процессе познания всё большую роль играют искусственные формализованные языки, математическая символика. Теоретические обобщения становятся всё более сложно опосредованными, отражая объективные связи на более глубоком уровне. Принципы, законы и категории Д. м. активно участвуют в синтезе новых научных представлений, разумеется, в теснейшей связи с эмпирическими и теоретическими представлениями соответствующей науки. За последние годы обстоятельно проявилась эвристическая роль Д. м. в синтезе современной научной картины мира.

Партийность Д. м. Д. м. носит классовый, партийный характер. Партийность всякой философии — это прежде всего принадлежность к одной из двух главных философских партий — материализму или идеализму. Борьба между ними в конечном счёте отражает противоречия между передовыми и консервативными тенденциями общественного развития. Партийность Д. м. проявляется в том, что он последовательно проводит принцип материализма, что находится в полном соответствии с интересами науки и революционной общественной практики.

Д. м. возник как теоретическая основа мировоззрения революционного класса — пролетариата и составляет мировоззренческую и методологическую основу программы, стратегии, тактики и политики коммунистических и рабочих партий. Политическая линия марксизма всегда и по всем вопросам «... неразрывно связана с его философскими основами» (Ленин В. И., там же, т. 17, с. 418). Идеологи буржуазии и ревизионисты превозносят беспартийность, выдвигая идею «третьей линии» в философии. Идея беспартийности в мировоззрении — это ошибочная идея. Ленин подчёркивал, что беспартийной «... социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе» (там же, т. 23, с. 40). Ревизионисты утверждают, что партийность будто бы несовместима с научностью. Она действительно несовместима в реакционном мировоззрении. Но партийность вполне совместима с научностью, если речь идёт о прогрессивном мировоззрении. Коммунистическая партийность в то же время означает подлинно научный подход к явлениям действительности, так как рабочий класс и Коммунистическая партия в целях революционного преобразования мира заинтересованы в его правильном познании. Принцип партийности требует последовательной и непримиримой борьбы с буржуазными теориями и взглядами, а также идеями правого и «левого» ревизионизма. Партийность Д. м. заключается в том, что именно это мировоззрение сознательно и целенаправленно служит интересам великого дела строительства социализма и коммунизма.

Д. м. развивается в борьбе против различных направлений современной буржуазной философии. Буржуазные идеологи, усматривая в Д. м. основную преграду для распространения своих взглядов, всё чаще выступают с критикой Д. м., искажая при этом его существо. Некоторые буржуазные идеологи стремятся лишить материалистическую диалектику революционного содержания и в таком виде приспособить её к своим нуждам. Большинство современных буржуазных критиков Д. м. пытается истолковать его как разновидность религиозной веры, отрицать его научный характер, найти общие черты между Д. м. и католической философией — неотомизмом. Эти и др. «аргументы» буржуазных критиков используются и различными представителями современного ревизионизма в их попытках пересмотреть и «исправить» отдельные положения Д. м.

Ревизионисты правого и «левого» толка по существу отрицают объективный характер общественных закономерностей и необходимость для революционной партии действовать в соответствии с этими закономерностями. Это же относится и к законам диалектики. Реформистские и праворевизионистские идеологи признают не борьбу, а примирение противоположностей, отрицают качественные изменения, ратуя лишь за плоский эволюционизм, они не признают закона отрицания отрицания. В свою очередь леворевизионистские теоретики считают реальными лишь антагонистические противоречия и их хаотическую «борьбу», отрицают количественные изменения, ратуя за непрерывные «скачки», выступают за полное отрицание старого без сохранения того положительного, что в нём содержалось. Реформистам и правым ревизионистам это служит методологической основой для оправдания оппортунизма, а для «левых» ревизионистов их методология — основа крайнего волюнтаризма и субъективизма в политике.

В своей борьбе как против буржуазной философии, так и против современного ревизионизма и догматизма марксизм последовательно проводит принцип партийности философии, рассматривая философию диалектического и исторического материализма как научное оружие в руках рабочего класса и трудящихся масс, борющихся за своё освобождение от капитализма, за победу коммунизма.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23; его же, Философские тетради, там же, т. 29; Морочник С. Б., Диалектический материализм, Душанбе, 1963; Руткевич М. Н., Диалектический материализм, М., 1961; Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм, М., 1970; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1971.

А. Г. Спиркин.

Диалектогра'фия, отрасль диалектологии, изучающая территориальное распространение тех элементов языка, которые определяют его диалектные разновидности. См. Лингвистическая география.

Диалектоло'гия (от диалект и ...логия), отдел языкознания, изучающий диалекты. При анализе диалектного языка в его территориальном варьировании все языковые черты — фонетические, грамматические, словообразовательные, лексические — рассматриваются в системе. Выделяются элементы общие, свойственные всем диалектам, и различительные, имеющиеся только у некоторых из них. Диалектные различия — основной объект изучения Д. Устанавливаются иерархия диалектных различий, относящихся к разным уровням системы языка, их место на данном уровне, взаимодействие между уровнями. Членение языка на диалекты — второй основной раздел Д. По мнению романских диалектологов парижской и неоитальянской школ, реально существуют только границы отдельных диалектных явлений и их проекции на карте — изоглоссы, которые не образуют никакого единства, в связи с чем невозможно выделение диалектов. Немецкие и швейцарские диалектологи показали реальность диалектов, наличие у них ядра и пограничной зоны, или «зоны вибрации», представленной пучком изоглосс. Таких же взглядов придерживаются и советские диалектологи, особое внимание уделяющие разработке принципов отбора типических изоглосс, наиболее существенных для диалектного членения языка. Результатом их работы явилась новая диалектологическая карта русского языка. Изучением диалектов в их современном состоянии занимается описательная Д. Её основные методы исследования — монографическое изучение диалекта или диалектного явления и методы лингвистической географии. Диалекты в их историческом развитии изучает историческая Д. Её основные методы — изучение языка памятников письменности в сочетании с ретроспективным рассмотрением современных диалектных данных. Историческая Д. привлекает и внеязыковые факты: данные истории, археологии, этнографии, социальной и культурной истории. В свою очередь, данные Д. используются этими науками. Д. — один из важнейших источников изучения истории языка, т.к. в диалектах часто сохраняются явления, утраченные литературным языком и не отражённые в памятниках письменности. Взаимоотношение литературного языка и диалектов различно в разных странах и в разные эпохи, но на протяжении своей истории литературный язык всегда испытывает влияние диалектов и пополняется за их счёт.

Вплоть до 19 в. диалектные черты рассматривались как отклонения от нормы. В начале 19 в. усиливается интерес к народной культуре, в том числе и к народному языку. В этот период Д. не отделяется ещё достаточно чётко от этнографии и фольклористики. К концу 19 в. по многим языкам было накоплено большое количество данных, и начинается новый этап развития Д.: возникает лингвистическая география. В 20 в. создаются диалектологические атласы разных национальных языков и региональные атласы, ведётся работа над атласами близкородственных языков, разрабатываются вопросы теории лингвистической географии, начинается обобщение нового большого диалектного материала, представленного в атласах.