Например, в упомянутом отрывке из Матфея Властаря явная дата Воскресения и календарно-астрономические «условия Воскресения» совершенно не согласуются между собой. Поскольку «условия Воскресения» более архаичны, то, следовательно, явная дата была вычислена («Дионисием») позже и вставлена в текст Властаря. Вероятно, это произошло уже в XVII веке, в эпоху массового скалигеровского редактирования старых источников. — Основой вычислений Дионисия послужили, как мы вскоре убедимся, те самые «условия Воскресения», которые были приведены в исходном тексте Властаря (и которые, счастью, были сохранены при скалигеровском редактировании). Дионисий провел расчеты в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии и получил дату 5539 год от Адама. То есть, 31 год н. э. Сегодня, проводя те же самые расчеты заново, но пользусь точной астрономической теорией (которую Дионисий не знал), мы видим, что дата, полученная Дионисием ошибочна на тысячу лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты по счастью сохранили календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные сведения отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной в старую летопись, уже нельзя. Но и считать (как это обычно делают историки), что такая дата точна — хотя бы приблизительно, — тоже нельзя. Как мы уже говорили, ошибки средневековых хронологических вычислений редко были малы. Обычно они были огромны.

На приведенном примере мы еще раз убеждаемся, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в целом в работах А. Т. Фоменко в [ХРОН1], [ХРОН2]. Им были обнаружены три основных хронологических сдвига в скалигеровской версии римской истории, см. [ХРОН1], [ХРОН2].

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1–4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [4]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Напомним их:

3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);

4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Приведем результат предпринятых нами расчетов на ЭВМ.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. ровно 10 раз в следующие годы:

1) 42 год (то есть 43 год до н. э.);

2) 53 год н. э.;

3) 137 год н. э.;

4) 479 год н. э.;

5) 574 год н. э.;

6) 658 год н. э.;

7) 753 год н. э.;

8) 848 год н. э.;

9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4);

10) 1190 год н. э. (очень близко к правильной дате — 1185 году н. э.).

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, решение становится однозначным и дает только XI век н. э.

Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н. э. (вместо подлинного XII века). Отметим, что ошибка была не столь уж и велика. Тем не менее, ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые, появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали как снежный ком. К XVI веку это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:

«Существует предположение [16], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана, то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [4], с. 242.