Новая версия должна приниматься любым компилятором. Более того, вызовы

внутри допускают подстановку кода, что не относится к экземплярам приведенного выше шаблона , поскольку является шаблоном функции, а не объекта функции.

Таким образом, преимущество объектов функций в роли параметров алгоритмов не сводится к простому повышению эффективности. Объекты функций также обладают большей надежностью при компиляции кода. Бесспорно, «настоящие» функции очень важны, но в области эффективного программирования в STL объекты функций часто оказываются полезнее.

Допустим, имеется вектор

. Из этого вектора требуется удалить все элементы, значение которых меньше х, но оставить элементы, предшествующие последнему вхождению значения, не меньшего у. В голову мгновенно приходит следующее решение:

Всего одна команда, и задача решена. Все просто и прямолинейно. Никаких проблем. Правда?

Не будем торопиться с выводами. Считаете ли вы приведенный код логичным и удобным в сопровождении? «Нет!» — воскликнет большинство программистов C++ с ужасом и отвращением. «Да!» — скажут считанные единицы с явным удовольствием. В этом и заключается проблема. То, что один программист считает выразительной простотой, другому представляется адским наваждением.

Насколько я понимаю, приведенный выше фрагмент вызывает беспокойство по двум причинам. Во-первых, он содержит слишком много вызовов функций. Чтобы понять, о чем идет речь, приведу ту же команду, в которой имена функций заменены обозначениями fn:

Такая запись выглядит неестественно усложненной, поскольку из нее убраны отступы, присутствующие в исходном примере. Можно уверенно сказать, что большинство программистов C++ сочтет, что двенадцать вызовов десяти разных функций в одной команде — это перебор. Но программисты с опытом работы на функциональных языках типа Scheme могут считать иначе. По своему опыту могу сказать, что почти все программисты, которые просматривали этот фрагмент без малейших признаков удивления, имели основательный опыт программирования на функциональных языках. У большинства программистов C++ такой опыт отсутствует, так что если ваши коллеги не привыкли к многоуровневым вложениям вызовов функций, конструкции вроде предыдущего вызова erase будут приводить их в замешательство.

Второй недостаток приведенного кода заключается в том, что для его понимания нужно хорошо знать STL. В нем встречаются менее распространенные

– формы алгоритмов и , обратные итераторы (см. совет 26), преобразования в (см. совет 28), и анонимные объекты функций, а также идиома (см. совет 32). Опытный программист STL разберется в этой комбинации без особого труда, но гораздо больше будет таких, кто надолго задумается над ней. Если ваши коллеги далеко продвинулись в изучении STL, присутствие , , , и в одной команде вполне допустимо, но если вы хотите, чтобы ваша программа была понятна программисту C++ со средним уровнем подготовки, я рекомендую разделить эту команду на несколько фрагментов.

Ниже приведен один из возможных вариантов (комментарии приводятся не только для книги — я бы включил их и в программу).

Возможно, даже этот вариант кое-кого смутит, поскольку он требует понимания идиомы

, но при наличии комментариев в программе и хорошего справочника по STL (например, «The C++ Standard Library» [3] или web-сайта SGI [21]) каждый программист C++ без особых усилий разберется, что же происходит в программе.

Обратите внимание: в процессе модификации я не отказался от использования алгоритмов и не попытался заменить их циклами. В совете 43 объясняется, почему алгоритмы обычно предпочтительнее циклов, и приведенные аргументы действуют и в этом случае. Основная цель при программировании заключается в создании кода, понятного как для компилятора, так и для читателя-человека, и обладающего приемлемым быстродействием. Алгоритмы почти всегда лучше подходят для достижения этой цели. Тем не менее, совет 43 также объясняет, почему интенсивное использование алгоритмов естественным образом приводит к частому вложению вызовов функций и использованию адаптеров функторов. Вернемся к постановке задачи, с которой начинается настоящий совет.