Секретная служба доставила якобы из Далласа, а точнее из Парклэндского госпиталя, осколки черепных костей. Но далласские врачи отрицают, что у них оставались какие-либо осколки после отправки трупа. Так как какая-либо документация на осколки отсутствовала, специальная комиссия по расследованию убийств отказалась принять как факт утверждение секретной службы, что они были привезены из Далласа. И тогда возникает вопрос: откуда же они появились? И почему так поздно, почти перед самым окончанием вскрытия?

Примерно такие вопросы, видимо, были заданы агентами ФБР Сайбертом и О'Нейлом начальнику отдела секретной службы, несущего охрану Белого дома, Бену. Читатель помнит, что беседа между ними состоялась 27 ноября. Из докладной агентов ФБР явствует, что их интересовало, где и при каких обстоятельствах были найдены осколки костей. Что ответил Бен, неизвестно. Поэтому можно лишь строить догадки, подтвердил он или нет слова, услышанные Сайбертом и О'Нейлом во время вскрытия, что осколки кости поступили из Парклэндского госпиталя. Видимо, подтвердил, а куда ему еще было деваться!

Точно так же следствие не смогло проверить информацию секретной службы, что представленные ею осколки пули были найдены в президентском лимузине: нет фотоснимков осколков в автомобиле, нет их идентификации, как было и с «рыскающей пулей».

В первой половине декабря 1963 года в Даллас прибыли два специальных агента секретной службы, их фамилии неизвестны. Они встречались с каждым из далласских врачей, которые участвовали в попытках спасти жизнь президента. Каждый из врачей составил свой отчет с описанием ран. Агенты показывали каждому далласскому врачу протокол о вскрытии трупа президента в Бетесде и на этой основе добивались отречения техасских медиков от их прежних показаний.

Такое рвение необъяснимо, с трудом укладывается в сознании и гипотеза Лифтона, что канцелярия Роули в Административном здании была одним из пультов управления вторым заговором.

Тень подозрения падает также на командование ВМС, в подчинении которого находятся медицинские учреждения в Бетесде. С его стороны были предприняты все необходимые меры, чтобы никто и никогда не узнал о закулисных действиях, сопровождавших вскрытие мертвого тела президента. Ведь фраза Сайберта и О'Нейла о хирургической операции на голове президента, по словам Лифтонаг явилась «счастливой случайностью» и «кусочком информации, которая незаметно выпала из официальной системы, хотя предполагалось, что хирургическая операция останется навечно тайной».

Если принять в качестве исходной данную точку зрения, то среди главных хранителей тайны, видимо, прежде всего следует назвать военных патологоанатомов. Какие посты они занимали? Руководитель вскрытия, капитан 3-го ранга Хьюмс был старшим патологоанатомом и директором лаборатории военно-морского госпиталя в Бетесде. Капитан 3-го ранга Босуэлл — главным патологоанатомом военно-морского госпиталя в Бетесде. Подполковник Финк — начальником отдела патологии баллистических ранений Института патологической анатомии вооруженных сил США; о нем в докладе комиссии Уоррена сказано, что он «имел большой опыт по изучению пулевых ранений».

В 1965 году вышла одна из первых книг об убийстве президента Кеннеди «Вопросы без ответов». Она принадлежала перу известного американского журналиста, лауреата премии имени Дж. Пулитцера Силвана Фокса. Он, в частности, изучил профессиональные биографии трех военных патологоанатомов и не нашел в них свидетельств того, что они имели какой-либо опыт в области судебно-медицинской экспертизы.

В книге уже приводились высказывания Вехта — главного эксперта судебной медицины аллегенского окружного суда штата Пенсильвания, президента Американской академии судебно-медицинских наук. Добавим, что Вехт — профессор юриспруденции, директор Питтсбургского института судебной медицины, директор института судебных наук при Дакуэснском университете. В 1967 году он опубликовал критический анализ посмертного вскрытия президента. Как нам кажется, читателю будет небезынтересно познакомиться с отрывками из этой работы.

«Если бы президент Кеннеди, — писал Вехт, — был главой европейского государства, его правительство назначило бы для проведения посмертного вскрытия самого известного в стране судебного патологоанатома (forensic pathologist). В качестве ассистентов ему были бы приданы 2–3 судебно-медицинских эксперта или же руководители крупных судебно-медицинских институтов. Непоправимой потерей для истории явилось то, что специалисты такого калибра не участвовали во вскрытии тела президента.

…Практика, опыт и знания судебного патологоанатома (forensic pathologist) в значительной степени отличаются от того, чем владеет клинический патологоанатом (hospital pathologist). Когда последний выполняет вскрытие, то чаще всего его целью является подтверждение прижизненного диагноза.

Судебный патологоанатом действует в иных условиях. Часто, работая вместе с официальными судебно-медицинскими экспертами, он решает задачу не проверки уже имеющегося диагноза, а установления самостоятельным путем точной причины смерти. Клинический патологоанатом изучает причины естественной смерти, судебный патологоанатом — насильственной смерти. Как заметил мой коллега — главный судебно-медицинский эксперт города Нью-Йорка доктор Милтон Хелперн, [19] — поручить клиническому патологоанатому исследование пулевой раны «равносильно тому, что выпустить 7-летнего мальчика, сходившего на три урока игры на скрипке, на сцену нью-йоркской филармонии для исполнения пьесы Чайковского. Он умеет держать скрипку и смычок, но ему еще далеко до того, чтобы исполнять музыку…»