С трудностями в первую очередь столкнулись эксперты Nupedia, с ужасом наблюдавшие, как их статьи подвергались безграмотному редактированию. Ни регалии, ни научный авторитет, ни степень осведомленности в каком-либо вопросе в Wikipedia в расчет не брались – все пользователи оказались абсолютно равноправны, а в дискуссиях, посвященных содержанию статей, порой побеждал не тот, кто прав и лучше знает предмет, а тот, кто мог лучше отстоять свою точку зрения или просто был настырнее.

Противостояние экспертов и энтузиастов приводило не только к ухудшению качества статей, но и к уходу из Wikipedia тех, кому не хватало терпения и времени постоянно доказывать, что трава зеленая, а небо голубое[Вообще говоря, мнения сооснователей по этому вопросу расходятся. В данном разделе представлена точка зрения, близкая к мнению Сэнгера. Джимми Уэйлс заявляет, что никакого противостояния между экспертами и сообществом Wikipedia нет и быть не могло, потому что эксперты являются частью сообщества].

Качественные потери в стане сторонников Wikipedia оказались практически незаметны из-за постоянного притока новых пользователей, среди которых были, конечно, и специалисты ничуть не хуже тех, кто ушел. В любом случае, «жертвоприношение» казалось оправданным – ведь благодаря отказу от старой модели подготовки энциклопедических статей удалось привлечь десятки тысяч новых авторов. Статьи собирались по принципу «с миру по нитке», некомпетентность смертным грехом не считалась, а система итеративного редактирования позволяла обеспечить приемлемый уровень опубликованных текстов (собственно, эта же модель действует и сегодня).

В 2002 году настал черед уходить и Ларри Сэнгеру. Nupedia уже доказала свою несостоятельность, а Wikipedia в главном редакторе не нуждалась. Через год Ларри попытался выкупить домен Nupedia у своего бывшего работодателя, однако Джимми Уэйлс домен оставил за собой, и вскоре о Nupedia стали говорить только в прошедшем времени.

По мере того как Wikipedia обретала популярность, проблемы с качеством статей проявлялись все нагляднее. Система итеративного улучшения хороша в том случае, когда все ее пользователи являются социально ответственными людьми, трезво оценивают степень своей компетентности и не злоупотребляют свободой, которую предоставляет Wikipedia. К сожалению, живые люди устроены иначе, поэтому постепенно в Wikipedia пришлось вводить механизмы, компенсирующие издержки свободного редактирования. На сегодняшний день в открытой энциклопедии существует несколько видов ограничений, затрудняющих преднамеренное злоупотребление ресурсом, – так, например, анонимные пользователи больше не могут создавать новые статьи, а количество близких по времени откатов к предыдущей версии ограничено («правило трех откатов»). Вместе с тем ни одна из этих мер не способна радикально улучшить качество статей.

Участники Wikipedia с удовольствием цитируют результаты недавнего исследования журнала Nature, согласно которому в средней статье Wikipedia четыре ошибки, тогда как у статей энциклопедии «Британника» тот же показатель равен трем. Однако количественные сравнения ничего не говорят о качестве допущенных ошибок, поэтому подобная статистика с равным успехом может использоваться как сторонниками Wikipedia, так и ее противниками[Например, постоянный критик Wikipedia Эндрю Орловски из британского сетевого издания The Register именно так и поступил, упомянув также, что в Wikipedia на 31% больше ошибок, чем в «Британнике» (это я к тому, как по-разному можно подать одни и те же данные.

В своей статье «Почему Википедия должна отказаться от антиэлитаризма»[«Why Wikipedia Must Jettison Its anti-Elitism»] Ларри Сэнгер сводит все трудности, с которыми пришлось столкнуться проекту, к следующему:

читатели не считают Wikipedia достоверным ресурсом;

из процесса подготовки статей не исключаются люди, не способные к конструктивному сотрудничеству.

Нетрудно заметить, что обе эти проблемы взаимосвязаны и обе, по Сэнгеру, вызваны одним из главных принципов Wikipedia – равноправностью всех авторов и, как следствие, отсутствием уважения к экспертным оценкам. Также совершенно очевидно, что идеи Сэнгера – а он, по сути, предлагает объединить концепции Nupedia и Wikipedia – для Джимми Уэйлса неприемлемы.

Совместить мощь коллективного, но не слишком образованного разума с квалификацией независимых экспертов Ларри пытается в своем новом проекте – Digital Universe. По словам Ларри, сама идея «Цифровой вселенной» принадлежит не ему, а инвесторам проекта – Джо Фирмейджу (Joe Firmage) и Бернарду Хайшу (Bernard Haisch). Как и в случае с Nupedia/Wikipedia, Ларри всего лишь наемный работник, однако вряд ли инвесторы могли найти более подходящего для запуска Digital Universe человека, поскольку «Вселенная» выглядит как попытка воплотить в жизнь самые смелые идеи Сэнгера.

Digital Universe – это открытый проект, в котором может принять участие любой желающий (и статьям не придется годами лежать в запасниках, ожидая одобрения экспертной комиссии). Однако наряду со статьями, которые написаны «простыми смертными», в Digital Universe будут и экспертные статьи (а также статьи, одобренные экспертами). В отличие от Nupedia, специалисты которой работали на общественных началах, «стюарды» (это официальное название) цифровой вселенной будут работать за материальное вознаграждение, хотя конкретные суммы пока не называются. Как и Wikipedia, энциклопедия Digital Universe будет реализована на базе Wiki.