Итак, попробую сгруппировать.

Немногочисленная группа писем, авторы которых склоняются к мысли о том, что нечего вообще бездомным реализовывать право на предпринимательскую деятельность, поскольку честные предприниматели и без того с трудом разбираются, с кем иметь дело, а с кем не иметь. Отмечаю эту группу в числе первых просто потому, что не могу на эти письма развернуто ответить – есть масса специальной и популярной литературы об основах существования современного общества, о равенстве всех перед законом, о том, что никто не может быть вне закона, и т. д. В крайнем случае, подойдут и школьные учебники по общественным дисциплинам.

Из содержательных писем сразу выделяю группу имени Т. Звягина, как одного из первых читателей, отметивших, что для преодоления многих изложенных в статье проблем достаточно было бы использовать не реляционные (табличные) базы данных, а базы данных с полями произвольной длины, то есть «объектные базы данных».

Поверхностное изучение этого вопроса привело меня к выводам о том, что:

во-первых, использование объектных баз данных действительно разрешило бы многие проблемы;

во-вторых, такие базы если и используются в управленческих системах, то либо в коммерческих структурах, либо в спецслужбах (о чем достоверных данных нет);

в-третьих, использование объектных баз данных требует гораздо больших вычислительных ресурсов;

в-четвертых, ввиду отсутствия сведений о масштабном применении объектных баз данных в управленческих системах недостатки их практического использования неизвестны;

в-пятых, за рубежом (например, в Швеции) базы персональных данных используются с 70-х годов прошлого века и основывались изначально на табличных принципах, исходя из чего можно предположить, что в целях сохранения преемственности и обратной совместимости баз данных переход к объектным базам затруднен или невозможен. Дополнительным доводом к тому может послужить и то, что многие особенности современных компьютеров тянутся с изобретенной Г. Холлеритом в 1889 г. машины для обработки переписных перфокарт. В 1896 г. Холлерит даже учредил для этих целей компанию Tabulating Machine Company, которая спустя пятнадцать лет была приобретена другой компанией, переименованной позже в IBM[С. Гарфинкель, «Все под контролем». – Екатеринбург: Издательство «У-фактория», 2004, стр. 36.] и на протяжении всей своей истории изобретавшей машины (от механических до суперкомпьютеров) для подсчета людей[Ну, не только людей, как мы все понимаем, – но и их в том числе. Социально-экономическая сфера много лет была (а может быть, в чем-то и остается) важнейшей областью применения продукции этой великой компании. – Л.Л.-М.].

Иными словами, есть четкая закономерность: чем позже создавались автоматизированные системы учета, тем более совершенные принципы заложены в их основу. Стандарты обработки данных, изобретенные еще в позапрошлом веке, продолжают соблюдаться до настоящего времени в Америке, а в Швеции до сих пор используются системы сорокалетней давности, совместимые с американскими стандартами лишь частично. Остается только понять, почему в России при создании совершенно новых систем используются устаревшие стандарты. Если это проблема мощностей, то, наверное, было бы лучше немного подождать, но сразу внедрять более прогрессивные системы. Если же проблема в совместимости с американскими и европейскими стандартами, то это политический вопрос, который заслуживает общественного обсуждения и не может кулуарно решаться на уровне исполнительной власти. В любом случае, что называется, «вопросы не ко мне».

Еще одну группу писем нарекаю именем Владимира Вуля. Он наиболее компактно объединил в своем письме замыслы тех, кто утверждает, что дело не в компьютерах, а в злых чиновниках, которые на ровном месте огороды городят.

Суть этой идеи в том, что человек при желании завсегда любую машину переплюнет и, если ему понадобится, из любого положения найдет выход. Например, если есть поле, куда надо вносить адрес, то можно внести в него любой адрес, который сам человек назвал, или просто заполнить графу словосочетанием: «Не имеет постоянной регистрации ввиду отсутствия жилья», а программа не сможет этого отследить. В крайнем случае, придется писать это в поле «город», в поле «улица» и так далее.

Что тут скажешь. Правы господин Вуль со единомышленники. Человек круче, чем машина. Проблема только в том, что если этот человек в кресле должностного лица, то в демократическом государстве у него нет иной воли, кроме воли, делегированной ему самим народом через сложные законодательно-исполнительные государственные механизмы. Грубо говоря, чиновнику на все нужен закон, иначе он не только графы будет заполнять по своему разумению, но и найдет много других способов проявлять свою крутизну и творческие способности. Ведь, по сути, статья писалась о том, что чиновнику на все нужны полномочия – он не графы должен заполнять, а решения принимать и ответственность нести за эти решения.

Неуклюжие попытки сгруппировать другие письма пришлось оставить, как только до меня дошло письмо Ивана Качинского. Он всю эту работу за меня сделал и все по полочкам разложил. Качинский так четко и емко отразил мнения многих других читателей, что будет справедливо назвать его соавтором настоящего разбора полетов и привести его письмо целиком (за исключением короткой преамбулы). Особенно если учесть, что единственное, в чем я с ним не согласен, – это в том, что его письмо каким-либо образом опровергает мои выводы. Вот что пишет Качинский.

К сожалению, в рассуждениях автора допущен целый ряд логических ошибок, на основании которых он делает совсем уж безрадостный прогноз. Кроме того, он не указывает на явные ошибки разработчиков системы, которые, скорее всего, будут раньше или позже исправлены. Я попробую разобрать некоторые спорные моменты и показать, что в целом ситуация не настолько мрачна.

Ошибка первая, фундаментальная. Существует нашумевшая в свое время теорема Гёделя, которую можно сформулировать так: любая[За несколькими тривиальными исключениями. – И.К.] формальная система неполна и/или противоречива. Под «неполнотой» можно понимать невозможность вывести из базовых правил (аксиом или конституции) все истинные утверждения (теоремы или законы). Неполна даже арифметика, что уж говорить о законах государства! Из теоремы Гёделя непосредственно следует[Не стоит, конечно, эту ссылку на теорему Гёделя понимать буквально; теорема все-таки относится к строго формализованным математическим объектам. – Л. Л.-М.], что ситуации, не описанные в законах, будут существовать всегда. То есть в любой системе управления должен быть заранее предусмотрен механизм обработки нештатных ситуаций. Очень плохо, что об этом не знают безвестные разработчики московской программы.