Возвращаясь к проблеме КК – какое резюме можно дать, в двух словах?

Юрий Ожигов: Теоретические возможности КК мы знаем сегодня очень хорошо. Самое интересное – существует ли он вообще (масштабируемый вариант). Это вопрос вопросов.

Группа авторитетных специалистов по квантовой физике (в том числе и Артур Экерт, один из главных активистов квантовой информатики в мире, чье обширное интервью вышло в 200 году в «КТ» #373) год назад опубликовала трехстраничный трактат под названием «Квантовая физика от А до Я» («Quantum physics from A to Z»; arXiv:quant-ph/0505187). Он состоит из комментариев к высказываниям, приписываемым австрийскому профессору Антону Цайлингеру (Anton Zeilinger), одному из современных «гуру» этой науки, – широкая публика знает его как руководителя знаменитых экспериментов по квантовой телепортации. Трактат был выпущен в ходе венской конференции QUPON (Quantum Physics of Nature).

Вот выдержки из этого замечательного документа, где тесно переплелось шутливое и серьезное. Судя по всему, квантовая теория сегодня – на переднем крае не только серьезной, но и шуточной физики. – Л.Л.М.

Поскольку «Принцип Цайлингера» уже начинают обсуждать философы [1–3], мы решили выяснить точку зрения научного сообщества – что же это такое может быть? Начнем с (крайне неполного) собрания утверждений, приписываемых Антону Цайлингеру.

– Квантовой информации не существует. Есть только квантовый способ работы с информацией.

– Фотоны – это щелчки в детекторе фотонов.

– Описание экспериментов с фотонами не должно использовать термин «вакуум».

– Объективная случайность – вероятно, самый важный элемент квантовой физики.

– Что отнести к классическим явлениям, а что к квантовым – всего лишь вопрос денег.

– Все простые эксперименты уже проведены.

– Хорошая (научная) статья должна быть «секси»[ Раньше я пропагандировал перевод слова «sexy» как «прикольно». После дискуссии по поводу истинного смысла слова «прикольно», а также прикольности как таковой («КТ» #631) не вижу лучшего варианта, чем прямое калькирование. Если в русском языке есть слово «секс», почему в нем не может появиться слово «секси»? Раз уж встали на этот путь, сворачивать поздно. – Л.Л.-М.].

Чтобы стимулировать обсуждение, мы приводим наши личные мнения по поводу Цайлингеровской философии физики.

Маркус Арндт (Markus Arndt): Должен существовать объект такого размера, что монетарных ресурсов всех стран мира не хватит, чтобы изолировать его в квантовом состоянии. Но для вирусов или бактерий, возможно, это действительно вопрос денег и технических инноваций.

Райнгольд Бертлманн (Reinhold Bertlmann): Не только статьи должны быть «секси» – их авторы тоже!

Давид Мермин (N. David Mermin): В прошлом году я написал колонку в Physics Today – о том, говорил ли когда-либо Бор то, что говорят, что он говорил, и еще одну о том, что Фейнман вряд ли сказал то, что все говорят, что он сказал (потому что на самом деле это сказал я). Поэтому я с большим подозрением отношусь и к тому, что говорят о том, что будто бы сказал Антон Цайлингер. Надеюсь, я выразился достаточно ясно. Перехожу к комментариям.

«Квантовой информации не существует. Есть только квантовый способ работы с информацией». Я полностью согласен. Это очень близко к основной мысли моего доклада на конференции QUPON. Добавлю только, что классическая информация, по крайней мере в случае квантовых компьютеров, сводится к считыванию исходных, промежуточных и окончательных однокубитных измерительных гейтов (а также к структуре квантовой схемы).

«Фотоны – это щелчки в детекторе фотонов». Это частный случай правила Оге Бора (Aage Bohr) и Оле Ульфбека (Ole Ulfbeck). Оно гласит, что вообще никаких частиц не существует, есть только щелчки. Согласится ли Антон с тем, что электроны – это щелчки в счетчике электронов? Что фуллерены – щелчки в счетчике фуллеренов? Что Антон – щелчок в счетчике Антонов?

«Описание экспериментов с фотонами не должно использовать термин “вакуум”». Антон, большое спасибо. Когда я дохожу в статье до слова «вакуум», я прекращаю ее читать, потому что знаю, что дальше все будет непонятно. Если же мне обязательно нужно разобраться в этой статье, я всегда могу найти человека, который мне объяснит ее в более ясных выражениях.

«Все простые эксперименты уже проведены». Не знаю. Но меня всегда настораживают трудные эксперименты, единственный интерес которых в том, что они такие трудные. Это то же самое, что для теоретика поиск точных решений уравнения, интересного только тем, что у него есть точные решения.

«Хорошая (научная) статья должна быть “секси”». Лучше сказать – «развлекающей». Я имею в виду, что секс не единственное доступное нам развлечение. А нечитаемые или просто занудные статьи – бич нашего времени.

«Объективная случайность – вероятно, самый важный элемент квантовой физики». Почему «вероятно»? Необычная для автора осторожность в формулировках или шутка на 4 с плюсом? Раньше я и сам так думал, но Крис Фукс (Chris Fuchs) научил меня избегать совместного употребления слов «объективный» и «вероятность». Теперь я предпочитаю говорить, что великий урок квантовой физики в том, что наше знание может быть лишь вероятностным.

Терри Рудольф (Terry Rudolph): Без Цайлингеров, Ведралов и других прославленных шимпанзе (glorified chimpanzees) информация вообще была бы никому не нужна.

Петер Цоллер (Peter Zoller): Вот еще одна цитата из А. Ц.: «В будущем физика станет обращать меньше внимания на уравнения, на математику, и больше – на понимание на уровне слов».

Влатко Ведрал (Vlatko Vedral): Классической информации не существует. Энтропия Вселенной постоянна и равна нулю [1, 2]. Квантовых измерений не существует. Обратимость – это вопрос денег.