6. В настоящее время Петров Н.Б. имеет постоянную работу и постоянный заработок. До этого, за исключением периода в несколько месяцев, он постоянно работал и обеспечивал семью. Он сделал капитальный ремонт в своей квартире. Своим трудолюбием всегда показывал положительный пример и полагает, что по своим морально-деловым качествам может заниматься воспитанием детей.

Ответчик не выполняла своих обязанностей по дому. Практически не работала без уважительных причин и поэтому, полагает истец, не может по своим морально-деловым качествам самостоятельно воспитывать детей.

7. В г. Калининске средняя успеваемость в школах более высокая, чем в школе в с. Кольцовка, что говорит о том, что, проживая с истцом, его дети получат более качественное образование.

8. Уровень преступности на душу населения в с. Кольцовка выше, чем в г. Калининске, что говорит о том, что вероятность попасть под плохое влияние и встать на путь совершения правонарушений у детей выше, если они будут проживать в с. Кольцовка.

9. В г. Калининске имеется больница, в которой в том числе работают узкие специалисты, а в с. Кольцовка имеется только амбулатория, в которой работает только фельдшер. Следовательно, уровень медицинской помощи детям будет выше, если они будут проживать с истцом.

Истец полагает, что в интересах детей жить с ним. Проживание детей с ответчиком нарушает его интересы». Таким образом, в своей аргументации причин необходимости совместного проживания детей с ним истец ссылается на следующие значимые обстоятельства, которые нами были отмечены выше, а именно: нравственные и иные личные качества родителей (характеризующие их данные, уровень образования родителей, наличие у них работы, в случае отсутствия – причины незанятости); возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.); обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (уровень преступности в соответствующем населенном пункте, возможность получения образования, медицинской помощи, обеспеченность коммунальными услугами жилья, в котором может проживать ребенок, уровень заболеваемости населения, экологическая обстановка и др.). Косвенно также истец затрагивает такое значимое обстоятельство, как отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к детям, как учитывают их интересы, имеется ли взаимопонимание между каждым родителем и ребенком). В приведенном случае истец применимо к этому обстоятельству говорит о том, что в доме ответчика антисанитария, беспорядок, накурено, что действительно свидетельствует об отрицательном отношении Петровой М.Н. к своим детям.

Из приведенной ниже мотивировочной части судебного решения будет видно, что суд уже по своей инициативе осветил вопрос о возрасте самих детей и в полном объеме поставил на разрешение сторон вопрос об отношениях, существующих между каждым из родителей и ребенком. Вместе с тем такой аргумент, как факт того, что в воспитании мальчиков наибольшую роль играет отец, который может дать им и высокое нравственное, и духовное, и физическое развитие, суд не принял во внимание, что очевидно связано с положением закона о том, что родители ребенка обладают в отношении него равными правами и несут равные обязанности.

В судебном заседании Петров Н.Б. поддержал заявленные требования и дал объяснения в целом, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом он дополнительно пояснил, что ответчик препятствует ему участвовать лично в воспитании детей, поскольку не разрешает их брать к себе домой, гулять с ними, заниматься и делать уроки без ее участия. Проживая в с. Кольцовка, ответчик лично мало воспитывает их детей, в основном этим занимается ее мать – Семенова А.И.

Указанные Петровым Н.Б. дополнительные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как мы видим, более полно освещают вопрос об отношении родителей к своим собственным детям и отрицательном отношении ответчика к нему.

Ответчик Петрова М.Н. возражала против заявленных требований и пояснила, что ее муж, Петров Н.Б., практически не занимался воспитанием детей, так как много работал. После того как он был уволен с работы и не смог найти себе другую работу, она уехала жить к своей матери, так как у нее не хватало продуктов питания, чтобы прокормить детей. Кроме того, она решила пойти учиться надоярку, чтобы самой зарабатывать деньги и ни от кого не зависеть. Она считает, что «детям будет уделено больше внимания и воспитания, они получат более качественное образование, так как ее мать – педагог с 35-летним стажем работы, которая умеет обращаться с детьми и воспитывать их, кроме того, у нее свободный график работы». Сама Петрова М.Н. не всегда может лично воспитывать детей, поскольку учится и должна помогать матери обрабатывать огород. Спиртное она употребляет только на праздники.

Таким образом, из объяснений Петровой М.Н. мы видим, что она признает, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию детей и всей семьи в целом и снижение объема выполнения этой обязанности связано с объективными причинами – потерей работы. В то же время ответчик согласна с тем обстоятельством, что она сама не уделяет должного внимания вопросу воспитания своих детей.

(Далее подробно приводятся перечень доказательств, на основании которых суд посчитал те или иные значимые обстоятельства доказанными, и юридическая мотивация, в связи с которой суд пришел к определенным выводам по заявленным требованиям и возражениям).

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель Иванов И.И. показал, что работает помощником прокурора Калининского района. С семьей Петровых он поддерживал дружеские отношения. Зимой 2005 г. он несколько раз (около трех) заезжал домой к Петровым, когда они вместе проживали в г. Калинин-ске. Встречала его только Петрова М.Н., которая ему поясняла, что муж уехал искать работу в г. Саратов.