“Менталисты настаивают, что психическая активность — не просто отражение физической активности; что над телом и мозгом существует нечто иное, на другом уровне — называйте его умом, духом, сознанием, как хотите. Мышление — не функция материи. Материалисты, с другой стороны, несмотря на свои различия, утверждают прямо противоположное, а именно, что все базируется на физических процессах, что любое человеческое поведение, будь то мышление, чувствование, эмоции, мускульная или нервная активность, — все это функции физических, материальных клеток, без каковых структур не может быть вообще никакой активности. То, что действует, является физическим процессом, как бы оно ни действовало. С одной стороны, имеем насыщающее могущество, или дух, использующий структуру физического тела; с другой, имеем структуру как базис — единственный и необходимый — функции, какой бы сложной, тонкой и благородной она ни была в терминах морали и религии” [16] .

Интроспекционисты и менталисты не дали, однако, научных подтверждений своей точки зрения, и позиция этих школ еще более ослабляется другими многочисленными группами, наличествующими в психологии. Д-р Хоукинг из Гарварда утверждает:

“Поистине психология не говорит одним голосом. Существуют динамическая психология и целенаправленная психология, Гештальт-психология и психология реакций, психология Фрейда, структурная психология, бихевиористическая психология и многие другие школы. Они дают 25] различные описания “я”. Но в основе их лежит конкретная физиология; можно привести бихевиоризм как яркий пример такой психологии” [17] .

Д-р Принс дает следующую общую классификацию:

“Психологи разделяются на три лагеря: тех, кто признает “я”, тех, кто отвергает “я”, и тех, кто посередине. Первая группа полагает, что содержимое любого сознательного процесса включает “я”: осведомленность “я”, сознание “я”. Отсюда всякое сознание — это сознание или осведомленность “я” о чем-то.

“Вторая группа, отрицающая “я”, утверждает, что она неспособна найти какое-либо “я” или сознание “я” при помощи интроспекции; она отрицает его реальность и считает, что ментальные процессы функционируют без подобной реальности. “Я” и “Ты” — всего лишь выражения, обусловленные потребностями языка” [18] .

Западная психология в массе своей явно материалистическая. Она механистическая, процветающая в век машин и механизмов. Поэтому позиция западного механистического психолога прочна и почти неуязвима, так как основана на известных истинах и демонстрируемых фактах. Он способен доказать свою позицию и привести нужные доводы, и его знание человеческого механизма, которым, как он утверждает, человек и является, основано на экспериментах и испытаниях с объективными, материальными результатами.

26] Критика этой материалистической психологии заключается в том, что западный психолог почти исключает из рассмотрения случаи ненормальности, недостаточности, патологии. На сверхъестественного человека, гения и так называемого высокодуховного индивидуума он не обращает внимания, пренебрегая тем, что прекрасно, важно и истинно для среднего человека. Если бы Христос был подвергнут психоанализу, Он несомненно, после точного анализа, был бы охарактеризован как страдающий “комплексом Иеговы” и подверженный галлюцинациям. Все же тип структуры, которую Он использовал, и качество “сознания, характеризующего Его нервную систему”, были таковы, что Он оставил Свой след в веках. Как можно воспроизводить такую структуру? Что надо делать, чтобы получать подобный механизм?

Современная психология находится лишь в преддверии своей карьеры, и Уолт Уитмен провидит ее более объемлющую сферу приложения:

“Ура позитивной науке!

Да здравствует точная демонстрация!...

Ваши факты нужны, и все же они – не то, в чем я обитаю,

Но через них я вхожу туда, где я обитаю” [19] .

Резко контрастирует с западной восточная школа, чьим слабым отражением являются интроспекционисты и менталисты Запада, хотя их школа и возникла самостоятельно. 27] Восточная психология имеет дело с тем, что, как она утверждает, лежит в основе формы. Она духовная и трансцендентная. Она предполагает наличие души и духа, и все ее выводы и заключения основаны на этой посылке. Она полностью признает форму и структуру, но делает акцент на том, кто использует форму и энергию для ее управления. Это психология жизни и энергии.

С незапамятных времен такова была ключевая мысль Востока, ясно выраженная в древнем писании Индии “Бхагавад Гите”:

“Созерцающий, соглашающийся, носитель, вкуситель, великий Владыка, Высший Атман — так именуется высший Дух в этом теле.

“Качествами всех чувств сверкая, ото всех чувств свободно, Бескачественное качествами наслаждается, всё содержащее, лишенное связей.

“Вне и внутри существ, недвижное, всё же в движеньи, Оно по своей тонкости непостижимо, Оно далеко и близко. ХIII.22,14,15

“Эти тела преходящи; именуется вечным носитель тела, Непреходящим, неисследимым. II.18

“Считают великими чувства, но выше их — манас; Выше манаса буддхи, Он — выше буддхи.” III.42

Итак, восточная психология имеет дело с причиной, с творцом, с “я” независимо от того, является ли оно 28] человеческим божественным “я”, функционирующим в собственном маленьком мире ментальной, эмоциональной и физической активности, или объемлющим “Я”, которым все меньшие “я” живут и движутся и существуют. Она декларирует существование своих великих выразителей и рождает тех, кто утверждает, что они знают “Я” и благодаря этому знанию соприкасаются с субъективным “Я”, Превышней Душой. [20] Они заявляют, что эти утверждения могут быть подтверждены и доказаны любым, кто изучит их методы и подвергнется специальной тренировке. В сфере энергетизирующего “Я”, основополагающего духа, находящегося по ту сторону, их позиция так же ясна, как позиция западного психолога в сфере энергетизируемой формы.

Недостатки обеих систем очевидны и приводят к плачевным результатам. Запад акцентирует механизм, и его тенденция направлена на отрицание души и мотивирующей интеллектуальной способности. Для него человек — всего лишь прах земной, в чье лице никогда не вдувалось дыхание жизни. Восток признает физическое, но презирает его, становясь тем самым ответственным за жалкое физическое состояние Востока. Это серьезные недостатки, и в этой связи разве неверно, что в единении — сила?

Если “Я” существует — а это должно быть продемонстрировано — и является сознательной божественной Душой, разве оно не может быть осведомлено о физическом плане, также как и о своей божественности? Если оно есть доминирующая энергия, рождающая всякое проявление — и это тоже должно быть доказано, — разве не может эта энергия приспособиться к 29] структуре, которую она использует так мудро и замечательно, что могут достигаться наилучшие результаты? Разве не может научное знание Запада о форме быть разумно соединено с накопленной унаследованной мудростью Востока, его знанием природы души, так чтобы Душа могла в совершенстве выражаться через посредство механизма? Разве не может материя устремляться вверх к уму, Душе, Духу — называйте как хотите, — и разве не может Дух, усиливая этот порыв, совершенствовать свой проводник и светить еще лучезарней?