Одним из факторов роста производительности труда является повышение квалификации рабочей силы. Предпосылкой этого должно быть достижение элементарной грамотности. Между тем 40 % детей в 1925 г. не имели возможности учиться в школах. Всеобщая грамотность была тем более необходима, что наша страна ставила перед собой задачу достижения американских норм производительности труда. «…Если мы не будем ставить себе задачи догнать американскую промышленность и обогнать ее, опираясь на нашу систему, то ясно совершенно, что жизнь и капитализм будут вооружены против нас, и мы не в состоянии будем с ними справиться» (3. Т. 2. С. 287).

Ф. Э. Дзержинский считал, что повышение квалификации рабочих должно быть не делом просвещения вообще, а производственным, хозяйственным делом и войти в производственную программу (3. Т. 2. С. 342).

В 20-х годах наиболее распространенной формой обучения рабочих в промышленности был фабзавуч. Придавая большое значение подготовке квалифицированных рабочих в фабзавуче, Ф. Э. Дзержинский тем не менее считал, что эта форма обучения не может полностью удовлетворить нужды народного хозяйства в квалифицированной рабочей силе. В 1923–1924 гг. фабзавуч выпустил 8 тыс. человек, в 1924–1925 гг. — 12 тыс., в 1925–1926 гг. — примерно 20–25 тыс. человек, в то время как естественная убыль квалифицированных рабочих составляла ежегодно 36 тыс. человек. Общее же количество рабочих, необходимых для промышленности, по подсчетам ВСНХ, составляло 370 тыс. человек, в том числе квалифицированных — более 150 тыс. человек (3. Т. 2. С. 341).

Следовало также учесть, что обучение в фабзавуче обходилось в то время слишком дорого: 3–4 года подготовки одного рабочего 6—7-го разряда обходились государству в 1,5–2 тыс. руб. (цит. по: 3. Т. 2. С. 341). Поскольку обучить таким образом всех рабочих нашей страны было в то время не по средствам, Ф. Э. Дзержинский рекомендовал использовать бригадное ученичество, а также индивидуальное обучение, когда каждый квалифицированный рабочий обучит своего подручного. Он также обращал внимание на инициативу Центрального института труда, который обещал дать рабочему квалификацию 6-го разряда, затратив на это только 200 руб.

Наша страна испытывала большой недостаток и в техническом персонале — инженерах, техниках. Переход к рационализации производства требовал подготовки большого числа инженерно-технических кадров. Поэтому Ф. Э. Дзержинский ставил задачу увеличить число этой категории работников, создать у них стремление к повышению квалификации, дать им возможность реализовать это стремление. Он требовал неукоснительно проводить в жизнь директиву ЦК партии в отношении технического персонала по включению его в творческую хозяйственную жизнь страны. Дзержинский писал о пережитках и старой психологии по отношению к «спецам», которых старались либо купить, либо уничтожить. Но когда сломлен их саботаж, когда рабочий класс вполне овладел промышленностью, указывал он, «мы можем их завоевать, как коллег, как тех товарищей, с которыми мы вместе работаем» (3. Т. 2. С. 172). Однажды в Главметалле на заседание коммунистической ячейки пришли все как один специалисты для обсуждения директив XIV партконференции по металлопромышленности и заявили: «Пришла пора творческая, когда мы под вашим руководством можем делать и делаем великое дело, не рассматривая себя, как наемного слугу, который вынужден работать» (цит. по: 3. Т. 2. С. 342). Надо это очень ценить, указывал Ф. Э. Дзержинский, поддерживать, ибо повысить технический уровень, обучить рабочих и партийцев без них невозможно.

В публичных выступлениях Ф. Э. Дзержинский неоднократно подчеркивал, что практические задачи строительства социализма могут быть решены только путем лучшей организации труда, лучшего его применения, с использованием новой техники, которая даст возможность достигнуть результатов, в десятки раз превышающих существовавшие. Он неоднократно говорил о необходимости повышения производственной дисциплины, борьбы с пьянством и прогулами. В те годы на предприятия промышленности пришли сотни тысяч крестьян, которым надо было дать пролетарское воспитание с тем, чтобы они «сроднились, срослись», органически спаялись с фабрикой. В этом Ф. Э. Дзержинский видел особую роль и ответственность рабочего класса, утверждая, что «с того момента, когда свершена рабочая революция, рабочий класс отвечает за все» (22. 1925. 27 янв.).

Недостатки в снабжении, техническом оснащении предприятий приводят к простою оборудования. Но особенно вредны, по мнению Ф. Э. Дзержинского, для производства лишние, ненужные рабочие, это преступление «перед рабочим классом, ибо каждый лишний рабочий на фабрике и заводе мешает другим…» (3. Т. 2. С. 481). Лишние рабочие дезорганизуют дисциплину, не дают возможности технического перевооружения и улучшения организации труда, а следовательно, и уменьшают темпы развития производства. Ни в коем случае нельзя вести борьбу с безработицей, предоставляя рабочему место на заводе, где работы для него нет, говорил Ф. Э. Дзержинский. В этом смысле гораздо выгоднее для народного хозяйства выплачивать безработным специальное пособие или сократить рабочий день, чтобы привлечь к труду большее количество рабочих, чем держать лишний штат, не загружая его работой.

Ф. Э. Дзержинский отлично понимал, что рост производительности общественного труда зависит также и от организации труда аппаратов заводоуправлений, трестов и ВСНХ, которые должны работать четко и правильно, чья производительность труда должна соответствовать важности поставленных перед ними задач. Он ставил вопрос о необходимости введения показателей производительности управленческого труда, подчеркивая, что показатели этого специфического труда не могут определяться натуральными измерителями. Ф. Э. Дзержинский требовал безотлагательно заняться вопросом волокиты, сокращением бумагомарания и бумажного потока.

Выход из бюрократического тупика, мешающего оперативной работе аппарата управления, он видел в уничтожении лишних звеньев управления, в возложении ответственности за дело на непосредственного исполнителя. Нельзя терпеть, указывал Ф. Э. Дзержинский, разрастания наших управленческих аппаратов, расхлябанности и недисциплинированности его работников. В низкой производительности общественного труда и недостаточной его интенсивности немало виноваты и те, говорил он, кому вверено руководство и организация производства — от мастера до руководителя цеха. Нередко, опасаясь личных неприятностей, они «забывают интересы дела, интересы класса и государства и смотрят сквозь пальцы на недочеты, которых нельзя исправить без предъявления к работающим жестких требований — выполнения долга» (3. Т. 2. С. 63).