Приведенная формулировка сконструирована таким образом, что она распространяет судебную защиту на права и свободы, предусмотренные как самой Конституцией, так и иными законами и даже подзаконными актами.

Конституция далее устанавливает, что «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (п. 2 ст. 46). При этом под решениями понимается как правоприменительные, так и нормативные акты

В силу Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного рассмотрения могут быть жалобы на любые действия и решения такого рода кроме отнесенных к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации, а также тех, применительно к которым законом введен иной порядок судебного обжалования. Речь, в частности, идет о Законе РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий», предусматривающем пересмотр соответствующих дел в порядке надзора по нормам уголовного процесса.

Поскольку, как уже отмечалось, дела в порядке гражданского судопроизводства, наряду с судами общей юрисдикции, рассматриваются арбитражными и третейскими судами, возникает проблема критериев разграничения подведомственности между ними.

В отношении третейских судов таких критериев два: гражданско-правовой характер спора и соглашения сторон.

Иначе обстоит дело применительно к арбитражным судам, чья подведомственность охватывает дела, возникающие не только из гражданских, но и из административных и иных правоотношений, но при условии, что они носят экономический характер, т.е. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 22 АПК), под которой подразумевается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не случайно упомянутые лица (предприниматели) должны быть субъектами рассматриваемого арбитражным судом экономического спора на обеих сторонах (если дело имеет гражданско-правовую природу) либо на одной из них (когда правоотношение носит, например, административный характер).

Экономические споры подведомственны арбитражному суду и в том случае, когда их участниками оказываются Российская Федерация и/или ее субъекты, которые в силу ст. 124 ГК выступают в гражданско-правовых отношениях (включая связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) «на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами», при этом к Российской Федерации и ее субъектам, по общему правилу, «применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством».

Последовательно проводя принцип подведомственности арбитражному суду всех споров, возникающих из предпринимательской деятельности, АПК относит к ведению арбитражного суда и соответствующие споры с участием физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 6 ст. 22).

С учетом изложенного следует признать правильным сделанный в литературе вывод о том, что споры, возникающие из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Таким образом, критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, служат, во-первых, характер спора (в том смысле, что он, какова бы ни была его отраслевая принадлежность, должен быть связан с предпринимательской деятельностью) и, во-вторых, субъектный состав правоотношения.

В частности, споры, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Сказанное относится и к ситуациям, когда гражданин имеет упомянутый статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным

судам»).

В принципе возможны (и иногда возникают на практике) случаи объединения нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. В подобных случаях все требования подведомственны суду общей юрисдикции (ст. 28 ГПК).

При определенных обстоятельствах арбитражный суд может рассмотреть и требования непредпринимательского характера. Так, дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При этом свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью (причинение вреда жизни, здоровью, имуществу и т. п.) — см. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Расширение судебной подведомственности выражается не только в передаче на рассмотрение суда споров, возникающих из административных и иных, основанных на началах власти и подчинения, правоотношений, но и в отнесении к ведению суда целого ряда дел, которые хотя и носят гражданско-правовой характер, но до недавнего времени подлежали разрешению не в судебном, а в ином порядке.

Ранее, например, считалось, что судам неподведомственны споры о праве собственности на самовольно возведенное строение.