Красивая версия, особенно учитывая недовольство многих как «черным вторником», так и бездействием властей. Но вот беда, оказалась, что она затрагивает слишком влиятельных лиц. Пришлось на ходу ее менять. Еще один пример «объективности» власти и неспособности умело солгать.

Затем ИТАР — ТАСС 5 декабря распространило сообщение Службы безопасности Президента и ГУО России, в котором говорилось: «2 декабря с.г. подразделение Службы безопасности Президента РФ совместно с органами МВД России провело проверку сигнала по факту появления на трассе, входившей в зону оперативной ответственности федеральных органов государственной охраны, неизвестных вооруженных лиц, находящихся в автомобильном кортеже.

В результате несколько человек были задержаны в связи с наличием у них огнестрельного оружия.

В настоящее время проводится проверка законности ношения оружия, радиостанций и официального документа сотрудника ГУВД Москвы».

Пресс-секретарь президента РФ Вячеслав Костиков заявил, что президент дал жесткие указания провести проверки по этим фактам и представить ему исчерпывающий рапорт. По факту выявленных нарушений Президент примет самые строгие меры.

Разночтение в информации были слишком очевидны. Газета «Известия» подметила это и высказала следующее о появлении двух противоречивых официальных объяснений: «После возмущенной реакции прессы и банковских кругов руководство Службой безопасности президента РФ в скорректированной версии 3 декабря вынуждено было признать, что «данное мероприятие федеральных органов государственной охраны не связано с проверкой финансовой деятельности группы «Мост». [281]

Интерфакс сообщил: «Российское общество столкнулось «с вызывающим нежеланием высших органов государственной власти сообщать ему достоверную информацию о своей деятельности» заявил …Союз журналистов РФ. Это проявляется, прежде всего, в отношении событий в Чечне и операции против «Мост-банка». Авторы заявления потребовали «публичного объяснения с теми, кто виновен в обмане». [282]

7.3.4. Но что там журналисты, банкиры стали возмущаться. 6 декабря состоялась пресс-конференция, на которой председатель Ассоциации российских банков заявил, что блокирование 2 декабря здания мэрии и насильственные действия против сотрудников группы «Мост» не являются одиночной акцией, «череда событий выстраивается в тенденцию».

По словам руководителя Группы «Мост» г-на , главная опасность заключается в том, что два дня страна жила в потоке версий, но не имела правдивой информации; в течение двух дней официальные лица не давали объяснений происшедшему.

Лукавил господин Гусинский. Без правдивой информации страна жила столь часто и столь долго, что два дня просто мелочь. Другое дело, что на этот раз дело касается судьбы самого руководителя группы «Мост». Он говорил, что не строит иллюзий относительно завершения уголовного дела так как: «Задействованы такие высокие силы, что непременно что-то будет».

Видимо, что бы этого «чего-то» не было и прозвучали слова вице-президента Ассоциации, президента Инкомбанка о том, что акция спецслужб нанесла «гигантский экономический ущерб России». Международный резонанс случившегося таков, что вряд ли западные кредиторы согласятся теперь профинансировать дефицит бюджета на 1995 год. Так же маловероятно, что они станут инвестировать капиталы в государственные казначейские обязательства Минфина РФ. Единственный достойный для властей выход в этой ситуации — публично, законно и гласно провести расследование и строго наказать виновных. «Это будет оселком для президента, — резюмировал он. — Идет ли Россия к гражданскому правовому обществу, готов ли Борис Ельцин быть защитником демократии». [283]

Красиво говорил президент Инкомбанка. Демагогия, но какая красивая. Автор настоящей книги не будет объяснять суть этой демагогии. Читатель поймет это сам, если внимательно прочитал вышесказанное и нижесказанное. Тут и «наезд» на одного представляется как гонение всех банкиров, тут и необоснованное давление на президента, тут и угроза западными кредитами и т. д. и т. п. Это просто пример как поступают олигархи, когда власти чуть наступают им на хвост.

Как пророчество звучат слова: «Естественное увлечение Владимира Гусинского политикой, видимо, принесет ему немало тревожных минут». [284]

7.3.5. Разумеется, не все СМИ ругали президента и его верного охранника. «… «Независимая газета» Березовского напечатала свою версию событий. В статье не было ни слова о том, что за всем этим, возможно, стоял .

Ссылаясь на высокие кремлевский источники, газета писала, что приказ о нападении отдал Ельцин после того как прочитал папку с «разведданными» о политических амбициях . По этой информации, Гусинский и его покровитель пытались с помощью интриг добиться назначения своего союзника генерала Бориса Громова на пост министра обороны; тогда уважаемый ветеран афганской войны стал бы солидной политической фигурой и смог бы участвовать в президентских выборах 1996 года». [285]

« в последнее время пытается не высовываться, — писал журнал «Новое время» в конце 1994 года. — Он выжидает. Генералы и офицеры Генштаба и Министерства обороны с подозрением относятся к его дружбе с Кобзоном и ».[286]

7.3.6. Послушаем теперь коржаковскую версию о том, как наезжали на : Березовский сумел различными путями внушить негативное отношение к другому олигарху Гусинскому. При этом , по словам Коржакова, «придумывал разные способы устранения , Кобзона и ».[287]