Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При выполнении указанных условий суд может отменить постановление об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).

Довод о малозначительности правонарушения (небольшой сумме реализации за наличный расчет без чека) считается одним из излюбленных аргументов владельцев ККТ, привлеченных по ст. 14.5 КоАП РФ. Суды относятся к такому доводу по-разному, попеременно применяя два, на первый взгляд, взаимоисключающих тезиса ВАС РФ.

1. Судам при толковании ст. 14.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Указанный тезис фигурировал в делах, проигранных владельцами ККТ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2005 г. по делу № Ф04-4828/2005 (13281-А03-32), ФАС Центрального округа от 10 августа 2005 г. по делу № А62-1314/2005, ФАС Уральского округа от 10 августа 2005 г. по делу № Ф09-2932/05-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2004 г. по делу № Ф08-2066/2004-898А и др.).

2. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

Этот тезис помог некоторым владельцам ККТ выиграть тяжбу (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2005 г. по делу № А82-13783/2004-31, ФАС Уральского округа от 27 июля 2005 г. по делу № Ф09-3129/05-С7, от 8 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3667/04-АК и др.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05 высшие арбитры наконец-то разъяснили взаимосвязь двух своих тезисов, приведенных выше. Нижестоящим судам было указано, что смягчающие обстоятельства в виде имущественного и финансового положения организации-нарушителя позволяют варьировать сумму штрафа только в пределах установленной для нее КоАП РФ «вилки» и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. № А56-20190/04 окружные судьи признали неправомерным снижение штрафа, предъявленного организации за неприменение ККТ, с 30 тыс. руб. до 5 тыс. руб.

Арбитры разъяснили, что тяжелое финансовое положение нарушителя – не повод выходить за рамки суммы санкций, установленных КОАП РФ для данной категории нарушителей, юридических лиц (от 30 тыс. до 40 тыс. руб.).

В Постановлении № 391/05 от 17 мая 2005 г. ВАС РФ еще раз подчеркнул, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения в форме неприменения ККТ. По мнению ВАС РФ, данный вид правонарушений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В случае их выявления недопустима ссылка на малозначительность правонарушения и освобождение от административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Каждому хозяйствующему субъекту необходимо четко знать не только свои обязанности, он и обязанности контролирующих органов, которые они должны соблюдать, привлекая нарушителей к ответственности. Практика показывает, что зачастую на стадии привлечения к административной ответственности допускаются грубые нарушения норм КоАП РФ, которые могут явиться основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к ответственности (даже в том случае если есть состав правонарушения).

Так, необходимо знать, что постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККТ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного нарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Поэтому если постановление о штрафе вынесено уже после того, как истек двухмесячный срок давности, то оно недействительно.

Двухмесячный срок давности может быть приостановлен только в одном случае – если потребуется время на пересылку дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя на основании его ходатайства (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

ВАС РФ и Верховный Суд РФ подчеркивают, что пропущенный двухмесячный срок давности вынесения постановления восстановлению не подлежит (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 № 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

В постановлении № 5 Верховный Суд РФ уточнил, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Кроме того, он разъяснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть отменено на том основании, что срок привлечения к административной ответственности истек во время пересмотра этого постановления.