[+65] Балаз., Ф., с. 164–165, 188.

[+66] Феоф., т. 1, с. 348–350, т. 2, с. 219–221; Феоф., пер., с. 258; Ди-он., пер., с. 190–192. __

[+67] Халифа, с. 190; Йа'к., т. 2, с. 285. Согласно ал-Вакиди, Буер дошел до Константинополя; ат-Табари, сославшись на него, замечает, что другие историки это не подтверждают [Таб., II, с. 27].

[+68] Халифа, с. 191; Йа'к., т. 2, с. 285; Илья, с. 142; Таб., I, с. 81.

[+69] Феоф., т. 1, с. 348, т. 2, с. 219; Феоф., пер., с. 256.

[+70] Марон, хр., с. 72; Марон, хр., нем. пер., с. 93; Марон, хр., англ, пер., с. 32.

[+71] Халифа, с. 196; Таб., II, с. 86 (поход в 49 г.х.); ал-Йа'куби упоминает участие Йазида только в походе 56 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 285].

[+72] Второй вариант более вероятен, так как Фригия пишется через фи, а Фракиссия — через тэту (фиту), которая в сирийском передавалась через may.

[+73] Сирийское телоййа («мальчики»), переведенное А.Пальмером как «young men» [Марон, хр., англ, пер., с. 33], в данном случае скорее coy ответствует арабскому гулам, в смысле «раб», тем более что в той же фразе «служители» и «мальчики» отделены от «арабов».

[+74] Марон, хр., с. 72–73; Марон, хр., нем. пер., с. 97; Марон, хр., англ, пер., с. 32–33.

[+75] Аноним датирует поход Абдаррахмана 22-м годом Константа и 7-м годом Му'авии. 22-й год Константа — 662/63 г., 7-й же год Му'авии может быть отсчитан от времени присяги в Иерусалиме и от времени отречения Хасана, в последнем случае мы получим 668/69 г. Разрыв между двумя системами дат оказывается очень большим. А.Пальмер полагает, что в рукопись вкралась ошибка и вместо буквы зайн, означающей «семь», следует видеть очень близкую по начертанию букву далет, означающую «четыре» [SCWSCh, с. 18, примеч. 115; Марон, хр., англ, пер., с. 33, примеч. 147]. Эта весьма убедительная поправка сокращает, но не ликвидирует разрыв в датировке. По данным арабских историков, Абдаррахман возглавлял походы в 44/664-65 и 45/665-66 гг. [Халифа, с. 191, 192; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 67, 82]; ат-Табари вместо 45 г.х. с сомнением упоминает поход 46 г.х., но это, видимо, объясняется тем, что при описании событий 45 г.х. поход в Малую Азию арабскими историками не упоминается вообще. Поход Абдаррахмана в 46 г.х. упоминает Илья Нисибинский [Илья, с. 142]. Феофан упоминает Абдаррахмана только в связи с военными действиями в 23-м году Константа = 663/64 г. [Феоф., т. 1, с. 248; т. 2, с. 219]. Исходя из сказанного, поход Абдаррахмана, упомянутый анонимом, следует относить к 664 г.

[+76] BGA, 6, с. 101; И. Хурд., пер., с. 96.

[+77] SCWSCh, с. 34, примеч. 150.

[+78] Марон, хр., с. 73–74; Марон, хр., нем. пер., с. 96–98; Марон, хр., англ, пер., с. 33–35.

[+79] Каланкатуаци, пер., с. 105–106.

[+80] Феоф., т. 1, с. 350–351, т. 2, с. 221; Феоф., пер., с. 258.

[+81] Халифа, с. 193; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 86.

[+82] Феоф., т. 1, с. 351–352, т. 2, с. 221–222; Феоф., пер., с. 258–259; Дион., пер., с. 193.

[+83] И. Абдх., с. 194–196; И. Абдх., пер., с. 213–214; Халифа, с 189, 190.

[+84] И. Абдх., с. 180; И. Абдх., пер., с. 198. Из текста неясно, когда он выступил в поход — при Амре б. ал-Асе или после его смерти.

[+85] Кинди, В., с. 34–35. Согласно ал-Балазури, Абдаллаха б. Амра сменил Му'авийа б. Худайдж, правивший четыре года [Балаз., Ф., с. 229]. Ошибка может объясняться тем, что именно Му'авийа б. Худайдж командовал несколькими походами в этот период.

[+86] Кинди, В., с. 36. Ибн Абдалхакам приводит совершенно иную версию: Алкама б. Йазид обратился за помощью не к Утбе б. Абу Суфйану, а прямо к Му'авии, и тот прислал то ли 10 000 сирийцев и 5000 мединцев, то ли по четыре тысячи из обоих мест [И. Абдх., с. 192; И. Абдх., пер., с. 211].

[+87] Кинди. В., с. 38.

Комментарии

[*1] Персонажи легенды два брата, которых отец перепутал в темноте. В данном случае — расхожие имена, как наше «Иванов, Петров».

[*2] Букв «за моими ушами».

[*3] О термине фай' см. т 2, с. 132–133.

[*4] Коран, 53:37–39.

В истории случаются моменты, когда в короткий промежуток времени совпадают несколько событий, в совокупности меняющих жизнь общества, будь то неблагоприятное сочетание экономических сложностей и стихийных бедствий или уход из жизни выдающихся деятелей, символизирующий определенную грань в истории общества и государства. Последнее зависит не столько от истинной значимости ушедших деятелей, сколько от того, в какой мере это совпадает с накапливавшимися исподволь изменениями. Таким переломным моментом в истории двадцатилетнего правления Му'авии были 669–670 годы.

За восемь лет, прошедших после отречения, Хасан не проявлял никаких претензий на власть, хотя, как мы видели, не отка-зывал себе иногда в удовольствии подчеркнуть свою истинную значимость. Му'авийа, со своей стороны, пропускал подобные колкости мимо ушей и строго соблюдал условия заключенного между ними договора. Как отмечал ад-Динавари, «ни ал-Хасан, ни ал-Хусайн не видели от Му'авии, пока он был жив, ничего дурного по отношению к себе или неприятного; и он не лишал их ничего из того, что было обусловлено относительно их обоих, и не переменял своего благорасположения к ним» [+1].