Россиянские «реформаторы» стали упрощать и корежить программу средней школы, и тут же принялись вводить так называемую «болонскую систему» в вузах. То есть вместо стройной русско-советской линии «студент – молодой специалист – аспирант – кандидат наук» стали делать градацию «студент—бакалавр—магистр». При том, что русско-советская система до падения страны в 1991-м продолжала выпускать студентов лучшего качества, чем западные вузы. И плевать на то, что в США и Европе не признавали дипломов СССР. То был чисто политический момент. На самом деле они с охотой брали на работу специалистов советской подготовки, ибо наши на фоне их «болонок» выглядели просто разносторонними академиками.

Возьмем ценного свидетеля – доктора физико-математических наук Максима Франк-Каменецкого, что в 1989 году уехал из разваливающегося горбачевского СССР в Соединенные Штаты. Франк-Каменецкий был восходящей звездой в советском научном мире, в 1986-м открыв новую структуру ДНК (так называемую h-формулу). В 2007-м он – профессор факультета биоинженерии в Бостонском университете, содиректор университетского Центра передовых технологий.

«…Советская научная школа была великолепной. Я окончил Физтех и преподавал там же. У меня были прекрасные условия и нет никаких претензий, кроме одной: за все время, пока я жил в СССР, точнее до 1988 года, меня ни разу не выпустили на Запад, хотя у меня было множество приглашений…

– Американские студенты сильно отличаются от российских?

– Естественно, это совсем другая система… Студенты здесь более требовательны, потому что платят за учебу очень большие деньги. Но качество студентов, особенно в первое время, было серьезным источником нервотрепки. В Бостонском университете уровень подготовки студентов значительно ниже, чем в Физтехе – лучшей школе в области точных наук на территории всего бывшего Советского Союза. Бостонские студенты не знают элементарных вещей, которые для физтеховцев ясны как дважды два.

Это вызывало разочарование и горечь. Я принимал всяческие меры, чтобы улучшить ситуацию, но это было тяжело, поскольку корни проблемы уходят в систему традиций американского образования в целом. Оно не ориентировано на такие элитарные школы, как Физтех…» («Коммерсантъ», «Social report. Бизнес и научные кадры», 18 декабря 2007 г., с. 33).

Вчитаемся в интервью профессора Гарвардского университета (факультет химии и химической биологии) Евгения Шахновича, уехавшего из СССР в 1990 году:

«В 1990-е годы российская наука потеряла все. Точнее, она потеряла мое поколение – тех, кому было между 35 и 45 годами, то есть самую элиту. Эти люди уже были квалифицированными специалистами и готовы были еще активно работать. В моей области науки все, кого я знаю, уехали…»

Отъезд самых талантливых выпускников вузов РФ в Америку наблюдается и поныне. Но… Оценивая вчерашних студентов, что приезжают в США в 2000-х годах (студенты россиянской выучки) с выпускниками вузов начала 1990-х (плоды советской школы), Шахнович (выпускник физфака МГУ 1981 г.) отмечает: «Уровень сильно упал по сравнению с тем временем, когда я сам учился…»

Вот вам, блин, плоды «перестройки и демократии»!

Таким образом, ради перехода на инновационную траекторию опережающего развития властям Росфедерации в 2000-х годах нужно было не «болонок» на западный манер плодить, а восстанавливать и улучшать именно советскую систему образования. Ведь в СССР шел переход к более совершенному обучению. Уже практиковался метод вовлечения студентов третьего курса в реальные научно-исследовательские и производственные проекты, по принципу «обучаться в реальном деле», выстраивая отношения «подмастерья—мастер». В Физтехе студенты с середины учебы выбирали себе лаборатории в реальных академических и военно-промышленных центрах – ибо в СССР все это работало, а не умирало, как в РФ. Студенты Московского и Харьковского авиационных институтов проектировали реальные летательные аппараты – и даже строили их! Студенты Ташкентского авиаинститута создавали проект легкого реактивного пассажирского самолета «Семург». В МВТУ имени Баумана существовали филиалы кафедр на работающих промышленных предприятиях и НИИ: студентов отбирали, к ним присматривались, пестовали самых способных. Вот что могло бы принести России победу в переходе на инновационную траекторию, на путь прорывных инноваций!

И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подготовке «болонок». Зачем?

…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодежного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времен косную систему в своем ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное – взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими («Литературная газета», № 32 (6132), 8.08.2007).

Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:

«…Формулируя перед молодежью идеал потребителя, Фурсенко только довел до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.

Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».