Русские считают, что основой всего является «всеобщая гармония». Если человек испытывает наслаждение, то это вроде как концентрирует его на себе, разрывает его связь с другими, а значит и разрушает всеобщую гармонию. А значит, наслаждения надо избегать, все время пытаясь раствориться в обществе, ощущая себя лишь неразрывной его частью. Вот почему русские подсознательно боятся, что запад разложит их своим клубничным йогуртом, мечтая о возвращении аскетического кефира в пол-литровой бутылке с зеленой крышечкой. О каких западных ценностях может идти речь в стране, где чем хуже, тем лучше для души (а значит, Ленин и Сталин, а может быть даже и Гитлер, действительно являются святыми).

Принимать всерьез эту такое рассуждение о «всеобщей гармонии», на мой взгляд, невозможно: и оно может только приниматься на веру, быть основой некоего культа. Действительно, наслаждение концентрирует человека на себе, и этим разрушает «одинаковость общественного бесчуствия», принимаемую сторонниками этой идеи за «общественную гармонию». Ну ладно, предположим, что общественная гармония и является высшей ценностью. Но тогда зачем пытать-то, зачем милиционеры бьют людей, а собес издевается над пенсионерами? Ведь страдание тоже концентрирует человека на себе, а значит и разрушает «гармонию».

Бог создал человека по своему образу и подобию. Человека, а не общественную гармонию, колхоз, или единогласное голосование. И Бог дал человеку свободу, право выбора, органы чувств и личную судьбу. И он не сказал человеку ограничивать и умертвлять себя на радость завистникам и тем, кто не может испытывать счастья из-за камня на душе. Наоборот, Бог наказал человеку делать этот мир еще прекраснее, достигать счастья и внутреннего мира, и делиться этим душевным светом с другими.

Все люди разные и изначально находятся в разных условиях, поэтому попытка поставить их в равные условия всегда несколько искусственна. Если один боксер слаб, а другой силен, при соблюдении правил их бой честным не будет: ведь слабый боксер лишен возможности огреть сильного палкой по голове, то есть лишен своего единственного реального шанса на победу.

Концепция равенства (очевидно горизонтальная), таким образом, противоречит концепции свободы («невмешательство в дела каждого, гарантированная защита одного от всех»). Равные начальные условия дают возможность определить «победителя». Но за пределами спорта слово “равенство” очень вредно: даже клише «равенство перед законом» следует заменить на «беспристрастный, строго объективный подход закона».

Итак, бегунов предлагается поставить на одну стартовую линию. Это позволяет объективно оценить их скорость (хотя, из-за горизонтальности концепции равенства, можно оценить скорость только этого старта — тут есть элемент остановки времени).

В равных стартовых условиях есть определенный смысл. Но мы сразу должны отметить опасность оценки людей по одной характеристике, в данном случае — по скорости бега. Это привело бы к замалчиванию и непониманию разносторонности и уникальности человека, к его «клишированию», к его одностороннему восприятию другими. А отсюда один шаг до «всех кулаков — под расстрел». Даже если человек «плох» с одной стороны, аксиома, которую мы выдвигаем, гласит, что его личность имеет множество других бесценных и уникальных аспектов (не обязательно известных нам, уже проявившихся или известных самому этому человеку).

Итак, условие стартовой линии позволяет выявить «победителя», того, кто прибежал первым. Ему и медаль. Но дело в том, что концепция равенства не останавливается на идее равного старта, а требует от нас очень легко объяснимого с горизонтальной точки зрения одновременного финиша.

Одновременный финиш, известный как «уравниловка», имеет разные формы, например, в 37-м в нашей стране совершенно разные люди пришли к финишу одновременно. В бизнесе нет ничего проще, чем установить уравниловку: надо просто собирать стопроцентный налог с прибыли. К счастью, против концепции уравниловки в России стеной встали молодые реформаторы, так что налог у нас где-то на уровне 80 %, а это уже бег, хоть и с двухпудовой гирей, прицепленной к ноге, и с живым слоненком в кармане.

«Равный финиш, всем поровну…» Зачем это придумано? Очевидно, чтобы защитить слабых. Горизонтально ориентированный человек думает: «Если ты силен (умен, красив, успешен, богат, талантлив, счастлив, жив), то ты стал таким не сам по себе, не для себя, а лишь для того, чтобы обидеть слабых, а значит, ты плохой и злой.» Почему же все-таки горизонтально ориентированный человек так думает, что единственное желание Пастернака было обидеть поэтов послабей, почему он не понимает, что Пастернак просто создавал и выражал себя, писал для себя? Горизонтально ориентированному человеку выражение «для себя» непонятно, несмотря на то, что он вор — этому парадоксу не перестаешь удивляться: вор крадет не для себя, а самого себя у себя.

Итак, внимание: если ты в чем-то хорош, значит, ты плохой и злой. Поэтому и предлагается так называемый равный финиш, чтобы бессердечный сильный не мог выпендриваться перед таким ранимым слабым.

Вот поставили меня бежать стометровку со знаменитым бегуном Карлом Льюисом. Договорились и о результате: финишируем вместе, по фотофинишу, с результатом два часа двадцать девять минут семь секунд. Результат, как видите, приличный: даже и безногий гражданин проползет дистанцию за это время, так что мы не обижаем никого. Ну, побежали мы с Карлом. Бежим, и как-то создается впечатление, что Карл может пробежать эту дистанцию быстрее (особенно если он забылся, рванул со старта, и только на полпути опомнился, побрел назад или лег спать). Ну как я могу с таким мускулистым одновременно финишировать? Что скажут люди? «Вышел на стометровке из двух с половиной часов, тренируешься денно и нощно, выпендриваешься?» Нет, придется мне Карла обмануть, часа четыре по дорожке беговой погуляю, а потом и финиширую после него… Ой, Карл назад бежит, в спину меня толкает, хочет за линию финиша впереди себя вытолкнуть!!!