137См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

138В основе непосредственной демократии, народоправства на Руси XI–XII вв. лежали, конечно, социально-экономические отношения, характеризуемые господством общинной собственности и хозяйства (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории).

139ПСРЛ. Т. II. Стб. 486–487.

140Там же. Стб. 410.

141Там же.

142Там же.

143См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 69.

144Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV века. Одесса, 1895. С. 144.

145Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 63, 67. — Мы полагаем, что термин «княжество» для обозначения Владимирской земли явно не подходит. Владимир — не княжество или монархия, а республика, принявшая форму города-государства.

146ПСРЛ. Т. II. Стб. 308.

147Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 329.

148Там же. С. 328.

149Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 75–76.

150Там же. С. 81.

151Ср.: Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

152Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

153Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

154Там же. С. 76.

155Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

156Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

157Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

158Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

159См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

160Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

161Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

162ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

163Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

164Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

165Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

166Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

167Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

168Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

169ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

170Там же. Т. II. Стб. 315–316.

171Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

172Там же. Стб. 316.

173О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

174ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.