Под напором противника французские части откатываются к границе и дальше — под прикрытие крепостей.

Очень характерный для той эпохи пример. Можно ли из него сделать вывод, что французская артиллерия была плоха? Нельзя, так как вскоре же в Марнской битве сказалась ее огромная сила, и именно ее превосходной работе французское войско обязано во многом победе. Артиллерия в данном случае попросту отсутствовала. Как и почему это случилось? Надо учесть обстановку этих первых сражений. Войска всецело были пропитаны навыками мирных маневренных учений, где все внимание сосредоточивалось на движениях и где другой фактор маневра — огонь — имел чисто условное обозначение. Из всего своего теоретического багажа командиры в пылу боя удержали прочно в головах лишь одну идею: наступление во что бы то ни стало.

«Это было непризнание могущества огня и специальной роли и могущества артиллерии, огневого оружия, по преимуществу» [445] .

Такое непризнание могущества артиллерийского огня наблюдалось с обеих сторон. Французский генерал Гаскуэнв своей книге [446] раскрывает эту «грубую и упрощенную тактику» начального периода войны, приведшую французские армии к поражению в приграничном сражении. Полностью недооценивалось значение борьбы с артиллерией противника, важность стрельбы с крутой траектории и с больших дистанций. Зачем беспокоиться об артиллерии противника, если пехота, которую ничто не сможет удержать, будет продвигаться вперед? Неприятельские орудия вынуждены будут поспешно уходить. Задача артиллерии — обеспечить атаку пехоты, а для этого не требуется дальности огня выше некоторого предела. Если противник укрепится в окопах, то стрельба дистанционными снарядами 75–мм пушки достаточна, чтобы не дать возможности неприятельской пехоте вести огонь по наступающим. В результате французская артиллерия вышла на войну, по сути дела, с единственным, правда, превосходным образцом — 75–мм полевой пушкой.

Генерал Гаскуэнприводит ряд примеров удачного применения французской артиллерии даже и в приграничном сражении. Например, 25 августа артиллерия 56–й дивизии в сражении у Эгена обратила вспять пехоту 33–й германской дивизии, отступавшей к Мецу. 75–мм французская батарея из четырех орудий была более гибкой и маневренной, чем 77–мм германская из шести орудий. Гаскуэнстремится доказать, что шрапнельный и фугасный снаряд 75–мм пушки далеко превосходили таковые 77–мм. Стрельба гранатой рикошетом, с максимальным использованием разрывного действия, производила потрясающий эффект, останавливая наступление германской пехоты.

Все это правильно, но вывод можно сделать лишь тот, что с обеих сторон использование артиллерии оставляло желать много лучшего.

24 августа французское главное командование обратилось ко всем армиям со следующим указанием:

«Из данных, полученных в боях, которые велись до сего времени, следует, что атаки не велись на основе тесной связи пехоты с артиллерией. Для овладения опорным пунктом необходимо подготовлять атаку артиллерийским огнем, удерживать пехоту, которая должна бросаться в атаку лишь с дистанции, с которой возможно достичь цели. Всякий раз, когда пехоту направляли в атаку слишком издалека, раньше чем противник почувствовал действие артиллерии, пехота попадала под огонь пулеметов и несла потери, которых можно было бы избежать. Как только опорный пункт захвачен, необходимо его немедленно укрепить, окопаться, привести туда артиллерию».

Таков урок приграничного сражения. Мы уже знаем, что в Марнском сражении он был усвоен французами.

ж) Причины перехода преимущества в использовании артиллерии на сторону французов (приграничное сражение и Марнская битва)

Несмотря на колебания в отдельных случаях, в целом преимущество в приграничном сражении осталось на стороне германской артиллерии, а в Марнской битве — на стороне французской.

Чем это объяснить?

В приграничном сражении сказалось прежде всего количественное превосходство германской артиллерии. По данным Эрра,в августе 1914 г. немцы имели всего 5500 полевых орудий, из них около 3400–105–мм гаубиц и 2000 тяжелых орудий; французы — 3840 75–мм орудий и 308 полевых тяжелых орудий. Германский корпус имел 144 орудия див. артиллерии и 16 тяжелых орудий — корпусной; французский — 72 орудия див. артиллерии и 48 орудий корпусной — все 75–мм калибра. Как уже было сказано, германская див. артиллерия имела в своем составе легкие гаубицы. Всего германский корпус располагал 24 легкими и 12–16 тяжелыми гаубицами [447] .

Разумеется, это преимущество германской артиллерии было известно французам, которые, однако, считали, что «меньшее число орудий можно выравнять большей скорострельностью» [448] . Приграничное сражение показало всю беспочвенность такого взгляда и выявило значение численного превосходства и подавляющего могущества огня германской артиллерии.

Но тем более непонятным является крутой поворот, происшедший в Марнской битве. Куда же девалось это превосходство германской артиллерии в численности и мощности?

Разгадку этого факта лучше всего формулирует немецкий автор [449] .

«До войны в обучении придавалось решающее значение из тактических оснований тому, чтобы научить артиллериста стрельбой быстро и уверенно подавлять всякую цель, которая попадает в круг наблюдения. Поскольку в начале войны можно было еще видеть цели с какого-либо наблюдательного пункта, стрельба велась с наилучшим успехом. Когда же французская артиллерия после первых боев познакомилась с сокрушительным действием нашей превосходящей в численности и скорострельности тяжелой артиллерии, она исчезла из поля зрения нашего наблюдателя. Тем самым подавление неприятельских батарей, от которых как раз исходила наибольшая угроза нашей пехоте, оказалось под вопросом. Поэтому пространства, на которых предполагалось присутствие неприятельской артиллерии, наши батареи были вынуждены систематически обстреливать по карте с израсходованнием больших количеств боеприпасов. Уже через 2 месяца войны эта стрельба по карте была ограничена случаями крайней необходимости, так как боеприпасов не было больше налицо» [450] .

Генерал Гаскуэнв уже цитированной нами работе пишет: «В Германии господствовала тогда (до войны) ложная идея слабого закрытия батарей, — идея, дорогая кайзеру и мотивированная боязнью создать вредное впечатление у пехоты, что артиллерия страшится огня пушек противника. Это преувеличенное опасение стало роковым для тех батарей, которые становились впереди возвышенности и закрытия, следовательно, в виду нашей артиллерии; они были быстро уничтожены».

Гаскуэнутверждает, что французская артиллерия в большей степени была обучена стрельбе из-за закрытий, что квалификация французского артиллериста была выше. Это подтверждается в некоторой степени и немецкими источниками. Известный немецкий артиллерист, генерал-лейтенант (ныне в отставке) Маркс,сообщает [451] , что уже до войны у французов существовало разделение между группами «контрбатарейной стрельбы» и «поддержки пехоты». У немцев, напротив, считался необходимым массовый ввод всех наличных артиллерийских средств в бой для достижения скорейшего эффекта. Борьбе с артиллерией противника не придавалось должного значения. В начале войны эти различия в тактике артиллерии обеих сторон, если они и существовали, не получили серьезного значения: «Подавление или даже только ослабление, действительно укрыто стоящей артиллерии (противника) не удалось ни той, ни другой сторон». Французская артиллерия в приграничном сражении часто стреляла с открытых позиций. С другой стороны, неправильно считать, что германская артиллерия пренебрегала вовсе стрельбой с закрытых позиций и их маскировкой в самом начале войны.