В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 № А56-10023/2005, от 03.03.2006 № А56-20976/2005 суд отметил, что право на предъявление к вычету уплаченного в составе таможенных платежей НДС не зависит от факта последующей реализации импортированного товара на территории Российской Федерации.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 № А56-23069/2005, от 03.03.2006 № А56-23427/2005, от 26.02.2006 № А56-29444/04 суд признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по импорту товаров в связи с тем, что на момент предъявления сумм налога к возмещению налогоплательщик не оплатил полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 НК РФ право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. НК РФ предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг): в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2005 № А56-31382/04 также содержится вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика складских и офисных помещений, неоплата им импортированного товара не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение НДС, уплаченного в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 № Ф04-4589/2006(24698-А45-40) арбитражный суд признал неправомерным отказ в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, мотивированный неполной оплатой товара покупателем, отсутствием покупателя импортируемого товара по юридическому адресу, отсутствием у налогоплательщика складских помещений для хранения товара, оприходованием и выбытием товара в один день, отсутствием на балансе налогоплательщика основных средств и штатной численностью в два человека. Поскольку налогоплательщик документально подтвердил ввоз товара на территорию Российской Федерации, его принятие на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей, отказ в возмещении этого налога являлся незаконным. Обстоятельства же, на которые ссылался налоговый орган, по мнению суда, не имели правового значения для возмещения налога и не опровергали достоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждавших обоснованность применения налоговых вычетов и его право на возмещение НДС.

В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2005 № КА-А40/5157-05 суд отметил, что требования по заполнению грузовой таможенной декларации никак не связаны с правом на предоставление налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку нарушение таможенного законодательства не может влиять на правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2007 № А56-49003/2005, признавая правомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что согласно информации Службы внутренних доходов США иностранный продавец имел статус «недействующая организация». Как указал суд, сведения о продавце импортированного товара, полученные от Службы внутренних доходов США, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности. Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Кроме того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, на что обращается внимание налоговых органов в письме МНС России от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 18.01.2007 № Ф09-11227/06-С2, в котором налоговый орган мотивировал отказ в возмещении НДС тем, что иностранный покупатель (английская фирма) не зарегистрирован в Службе внутренних доходов Великобритании, а компания с подобным наименованием исключена из реестра в 1997 году. Как указал суд, действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от возмещения НДС в зависимости от отсутствия регистрации иностранного покупателя. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждавших недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение НДС, налоговый орган не представил, то в возмещении НДС было отказано неправомерно.

В правоприменительной практике встречаются споры о правомерности отказа в возмещении НДС в случае представления налогоплательщиком декларации неустановленной формы.

Судебная практика. В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13661/06 содержится вывод о том, что налоговый орган не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов.

ВАС РФ признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС, мотивированный тем, что налоговая декларация была представлена в ненадлежащей форме, в связи с чем ее проверка и проверка представленных налогоплательщиком документов не проводилась и не рассматривалось его заявление о возврате переплаты. Суд признал, что у налогового органа не имелось законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % и прилагаемых к ней документов. При установлении этого факта суду следовало обязать налоговый орган рассмотреть представленные налогоплательщиком документы в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Признавая неправомерными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, ВАС РФ счел обоснованным требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить ему данную сумму, ссылаясь на то, что согласно абзацу пятому п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не было вынесено решения об отказе и (или) вышеуказанное заключение не было представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. Из содержания взаимосвязанных положений ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 176 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена.

При этом были отклонены доводы налогового органа о том, что суд не должен был выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые налоговым органом не рассматривались, что без анализа первичных документов, а также документов, подтверждавших право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговый орган был не вправе принять решение о возмещении сумм НДС из бюджета, а также о том, что налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговый орган документы в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Из содержания части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу правомерности отказа в возмещении НДС со ссылкой на нарушение иностранным покупателем экспортированного товара требований законодательства другого государства.

Официальная позиция. Письмом МНС России от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на то обстоятельство, что ответ Управления внутренних доходов США об отсутствии у американской компании идентификационного номера налогоплательщика и непредставлении налоговой отчетности не является официальным подтверждением фиктивности этой компании. Такое возможно в случае ведения деятельности компании за пределами США (то есть открытие банковского счета, поставки и закупки товаров осуществляются за пределами США).