Такие попытки уже предпринимались исследователями. Если ограничиться лишь самыми последними концепциями, то исследование межсоциорных связей легло в основу теорий зависимости, или зависимого развития. Начало им было положено трудами выдающегося аргентинского экономиста Р. Пребиша (1901-1986). В последующем они разрабатывались бразильцами Т. Дус-Сантусом и Э. Кардозу, мексиканцем А. Агиляром, африканцем С. Амином, шведом Г. Мюрдалем, американцем П. Бараном и др. Но все эти теории обращены в основном лишь к нашему времени. Однако это не помешало Р. Пребишу ввести такие понятия, как "центр" и "периферия", которые важны для понимания всей истории классового общества.

Попытки создания такого общего подхода к истории, в котором всесторонне учитывались бы межсоциорные связи, были предприняты французским историком Ф. Броделем и американским экономистом И. Валлерстайном (Уоллерстайном). Этот подход получил название мир-системного. Но характерный для его создателей упор на "горизонтальные", межсоциорные связи привел к абсолютизации значения последних и соответственно вначале к фактическому игнорированию, а затем и к прямому отрицанию "вертикальных", т.е. межстадиальных, связей, а тем самым и к отказу от какой бы то ни было стадиальной типологии социоисторических организмов.

Чтобы новая концепция мировой истории адекватно отражала историческую реальность, необходимо, чтобы выявление "горизонтальных", синхронных, межсоциорных связей ни в коей мере не умаляло бы значение связей "вертикальных", диахронных, межстадиальных. В этой концепции именно последние, а не первые связи должны быть на первом плане. В основе такой концепции должна находиться определенная стадиальная типология социоисторических организмов. А из всех существующих к настоящему времени стадиальных типологий общества серьезного внимания заслуживает только марксистская теория общественно-экономических формаций. Современная глобально-стадиальная теория всемирной истории может быть только глобально-формационной.

В этой теории "горизонтальные", межсоциорные связи должны не заслонять связи "вертикальные", диахронные, межстадиальные, а, наоборот, способствовать более глубокому пониманию последних. Это предполагает отказ от трактовки "вертикальных", диахронных, межстадиальных связей как связей только внутрисоциорных, понимание того, что, кроме внутрисоциорных "вертикальных", межстадиальных связей, существуют "вертикальные", межстадиальные в масштабах человеческого общества в целом. Линейно-формационная концепция знала лишь одну форму смены общественно-экономических формаций - внутрисоциорную, стадиальное преобразование социоисторического организма в результате действия внутренних сил. Глобально-формационная теория предполагает существование и внесоциорной формы смены общественно-экономических формаций.

"Горизонтальные" связи - это связи между одновременно существующими социоисторическими организмами. Такие связи всегда существовали и существуют, если не между всеми, то, по крайней мере, между соседними социорами. Всегда существовали и существуют региональные системы социоисторических организмов, а к настоящему времени возникла всемирная их система.

Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друга на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны, торговля, заимствование достижений культуры и т.п. Все это можно назвать межсоциорным взаимодействием.

Взаимодействие социоисторических организмов могло приводить и приводило к исчезновению некоторых из них, к поглощению одними социоров других. Наряду со слиянием социоисторических организмов имело место и их разделение. Эти процессы можно назвать социорной реорганизацией. Она происходила по-разному.

Социоры могли объединяться, но при этом сохранять известную самостоятельность, оставаться особыми организмами. Это - социорная унионизация (от позднелат. unio - единство, союз). Социорная интеграция означает слияние социоров в один единый социоисторический организм. И социорная уния (союз), и социоисторический организм могли распасться на несколько самостоятельных социоров. В первом случае - это социорная дизунионизация, во втором - социорная дезинтеграция. В раннепервобытном и позднепервобытном обществе деление демосоциальных организмов в результате увеличения числа их членов - нормальное явление. Происходило и их слияние.

На стадии классового общества могущественный геосоциальный организм мог присоединить к себе один или несколько слабых геосоциоров. Он мог также оторвать от более слабых социоров и включить в свой состав те или иные их части. При этом возникали три варианта последующего хода событий.

Первый заключался в том, что присоединенные социоры (реже части социоров) сохраняли свою собственную организацию власти и тем самым продолжали существовать как, хотя и подчиненные (вассальные), но тем не менее социоры - инфрасоциоры (от лат. infra - под, ниже). При втором - присоединенные социоры (или части социоров) лишались собственной организации власти, но не вливались полностью в состав присоединившего их социора, тем самым в известной степени оставались социорами, но не полными, а частичными - гемисоциорами (от греч. геми - полу-). Такая ситуация складывалась всегда, когда присоединенные социоры по своему социально-экономическому типу отличались от присоединившего.

В результате такой социорной акцессии (лат. accessio - присоединение) образовывалась держава, или ультрасоциор (от лат. ultra - слишком, сверх, более). Последний состоял из господствующего социора, который был ядром державы, - нуклесоциора (от лат. nucleus - ядро), и подчиненных ему инфрасоциоров и/или гемисоциоров.

Третий вариант - превращение присоединенных социоров или оторванных от других социоров их подразделений в составные части подчинившего их социора. Это уже не социорная акцессия, а социорная инкорпорация.