«Вх[одящий] № 453/с 8 мая 1922 года Наркоминдел Архив Секретно

№ 468 Берлин 22 апреля 1922 года

тов. Б. И. Канторовичу Наркоминдел

Многоуважаемый товарищ,

С прошлой почтой мною были получены от Вас статьи, переданные Вам тов. Аксельродом для напечатания в «Накануне» или другой заграничной буржуазной газете.

Сам я этих статей не читал, но дал их на просмотр заведующему нашим бюро печати т. Устинову, который нашел, что и по бедности фактическим материалом и по лубочному[слово вымарано и зачеркнуто. – А. К.] стилю они совершенно не пригодны для помещения в заграничной прессе. Только статья «Смерть без пощады» могла быть использована и не[зачеркнуто. – А. К.] значительной переделке была передана для «Накануне».

Однако вообще я считаю такого рода снабжения материалом «Накануне» нежелательным и предпочитаю ничего им не навязывать, когда для этого нет особой надобности.

Сообщите об этом тов. Аксельроду и порекомендуйте ему на будущее время то, что он захочет поместить в «Накануне», посылать не через меня, а непосредственно в газету.

«1. Предложение т. Крестинского о дополнительном ассигновании в его распоряжение 1-го миллиона германских марок.

А) Разрешить отпуск просимой т. Крестинским суммы.

Б) Предложить т. Крестинскому организовать дело таким образом, чтобы издательство газеты было переведено на акционерные начала, с тем чтобы в наших руках было не менее 50 % всех акций.

Просить т. Крестинского, в случае, если он найдет это неудобным, сообщить по телеграфу свои соображения» [300] .

В протоколах заседаний Политбюро ЦК РКП(б) есть несколько коротких решений по «сменовеховству». Одно из решений большевистского руководства было связано с питерским журналом «Новая Россия», закрытым по решению Г. Е. Зиновьева. На основе доклада срочно командированного в Петроград заведующего политотделом Госиздата Н. А. Мещерякова было принято предложение В. И. Ленина. В выписке из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от 26 мая 1922 г. № 8 читаем:

«СЛУШАЛИ:

7. О журнале «Новая Россия» (предлож[ение] т. Ленина). ПОСТАНОВИЛИ:

7. а) Предложить т. Мещерякову Гл[авному] Упр[авлению] по делам печати, в качестве высшей инстанции, разрешить дальнейший выход журнала «Новая Россия», отменив постановление Питерского Исполкома об его закрытии.

б) Поручить т. Мещерякову по соглашению с т. Троцким разослать по цензурным органам на местах циркуляр в связи с фактом закрытия «Новой России».

«Р. С. Ф. С. Р.

Государственное издательство

Председатель редакционной коллегии.

7 июня 1922 года. № 375.

Бюро секретариата ЦК РКП

13/VI – 22 г. вх[одящий] № 6513/с

Секретно.

В СЕКРЕТАРИАТ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП.

Получив директиву Политбюро от 26/V–1922 г. по вопросу о журнале «Новая Россия», я счел нужным лично поехать в Петербург, чтобы путем переговоров уладить дело. В Петербурге я убедился, что редакция издательства «Новая Россия» вполне удовлетворяется, если взамен «Новой России» им будет разрешено новое издание и если конфискованный № 2 журнала (из которого статья «Эмансипация Советов» была уже перед этим вырезана), разрешить им выпустить в виде сборника, переменив только обложку и заменив вырезанную статью новой.

К этому способу решения я и прибег по соглашению с т. Зиновьевым, ибо это касалось мне лучшим исходом, чем отмена уже состоявшегося и объявленного постановления Петербургского Губисполкома относительно закрытия журнала «Новая Россия» и конфискации № 2 этого журнала, ибо это вызвало бы столкновение с Губисполкомом, т. к. формального права на отмену его решения я не имел. Принятое мною решение удовлетворило и издателей «Новой России» и петербургских товарищей.

«Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП от I/VI – 22 г. № 9. СЛУШАЛИ:

8. О пересмотре решения Политбюро от 26/V с. г. по вопросу о «Новой России» (т. Зиновьев). ПОСТАНОВИЛИ:

8. Предложить Президиуму ВЦИК немедленно провести в жизнь решение Политбюро от 26/V с/г., вызвав представителей Петербургского Исполкома. Вместе с тем принять меры к тому, чтобы меньшевиков в журнале «Новая Россия» не было».

«Выписка из протокола заседания Президиума ВЦИК от 8/VI – 22 г. № 39. СЛУШАЛИ:

19. О журнале «Новая Россия». ПОСТАНОВИЛИ:

19. Заслушав объяснения тов. Мещерякова, признать их удовлетворительными и вопрос о журнале «Новая Россия» считать исчерпанным» [301] .

«т. Ленину[автограф на печатном тексте]

Доверительно, только для внутреннего членов коллегии

осведомления.

Заключение редакционной коллегии «Накануне» по поводу конфликта редакционной] коллегии с Ю. В. Ключниковым и Ю. Н. Потехиным.

Ввиду возникшего между ред. коллегией и Ю. В. Ключниковым и Ю. Н. Потехиным конфликта, редакционная] коллегия полагает необходимым установить нижеследующее:

При организации редакции газ[еты] «Накануне» в основу был положен принцип объединения общественно-политических групп – с одной стороны ядра «сменовеховства» в лице Ю. В. Ключникова, С. С. Лукьянова, П. А. Садыкера и Ю. Н. Потехина /незадолго перед тем принятого в группу/, с другой стороны, в лице Г. Л. Кирдецова и Б. В. Дюшен, причем последним представлялось право ввести в состав редакционной] коллегии еще одного, единомышленного им члена.

В организацию редакционной] коллегии был внесен принцип равенства прав всех членов Коллегии, причем Ю. В. Ключникову и Г. Л. Кирдецову присваивалось первое место в общем списке, по соображениям внешней тактики; по тем же соображениям имя Садыкера, полноправного члена коллегии, но не профессионала журналиста, в первом списке не упоминалось.

Это распределение было принято в отсутствии выехавшего в Париж С. С. Лукьянова, по категорическому требованию Ключникова, утверждавшего, что С. С. Лукьянов дал ему директиву ни на какое иное распределение имен в списке не соглашаться. Ввиду этого предложение составить общий список членов ред[акционной] коллегии в алфавитном порядке был отклонен.

Впоследствии, по возвращении С. С. Лукьянова из Парижа выяснилось, что заявления Ю. В. Ключникова о требованиях Лукьянова были неверны и он, Лукьянов, в письме на имя Ключникова требовал именно алфавитного списка членов коллегии.

На предварительных сговорах было установлено, что все члены редакции образуют единую коллегию с полным равенством ее членов. При заключении нотариального договора об учреждении товарищества на вере «Накануне» было решено, что Ключников и Кирдецов примут на себя звание полных товарищей в деле, остальные члены коллегии образуют «наблюдательный комитет» (Аузихтсрат), который явится высшей инстанцией в управлении делами.

В момент подписания договора Ключников, однако, совершенно неожиданно потребовал формального ограничения в договоре прав наблюдательного комитета и сведения его на роль совещательного органа, указывая на то, что ему, Ключникову, неудобно в документе признать подчиненность своего положения.

Ввиду того что спор этот касался исключительно взаимоотношений парижской сменовеховской группы, Кирдецов и Дюшен в прениях участия не принимали, а бывший налицо единственный, кроме Ключникова, сменовеховец Садыкер, ввиду заверений Ключникова и «моральной ничтожности бумажного договора» пошел на уступку.

По мере развития совместной работы в газете выяснилось, что в сменовеховской группе в редакции нет единомыслия как по настроениям, так и по тактическим вопросам. В нарушение принятых обязательств Ключников с первых же дней совместной работы пытался усвоить тон и манеры «хозяина в деле» и с величайшей нетерпимостью проводил свою личную точку зрения, неприемлемую как для части сменовеховцев, так и для «Берлинской» группы.

Вследствие этого первые же шаги редакционной работы осложнились множеством мелких инцидентов. Решающего столкновения и разрыва не произошло только потому, что Ключников сначала был занят другой работой, а затем, по выходе в свет ШЕСТОГО номера газеты выехал в Геную.

Находясь в Генуе, Ключников никакого участия в работе и росте газеты не принимал, ограничившись присылкой за все время двух незначительных, полубеллетристических корреспонденций.

В Генуе Кл[ючников] пробыл около пяти недель. За время его отсутствия газета была «поставлена», выработала свой технический и политический облик, организовалась и приобрела определенный авторитет в политических кругах и читательской массе.

С приездом Кл[ючнико] ва вновь возник ряд тягостных инцидентов. Оставляя в стороне проявления личного эгоизма и эгоцентризма Кл[ючнико]ва, повсюду утверждавшего, что газета – это он, и только, необходимо констатировать существенно важное расхождение взглядов редакции в целом и Кл[ючнико]ва: Ключников настойчиво требовал от газеты политики «братания» с крайними правыми элементами, с целью их «заглатывания», отказа от полемики с ними, «уважительного отношения» к представителям «правого миросозерцания». Встретив со стороны членов редакции категорический отказ в привлечении для сотрудничества махровых реакционеров и монархистов, Кл[ючник]ов все же всемерно продолжал настаивать на своем, создавая инцидент за инцидентом, крайне затруднявшие нормальную редакционную работу.

В связи с оживлением деятельности Врангеля редакция считала нужным предпринять энергичную кампанию разоблачения белогвардейских авантюр, но Кл[ючник]ов восстал против этого, утверждая, что это не дело газеты и что в крайнем случае, на эти круги можно воздействовать иными способами. Вследствие этого в присутствии Кл[ючнико]ва планомерная борьба и разоблачение интервенционистских замыслов «белых» и монархистов были сильно заторможены.

Двухнедельное участие Кл[ючнико]ва в газете привело к положению, при котором дальнейшее ее существование становилось совершенно невозможным.

ПРИ ИЗВЕСТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ возникла мысль командировать Кл[ючнико]ва в Россию в качестве специального корреспондента на процессе эсеров. Предложение, сделанное Кл[ючнико]ву тов. Карлом Радеком 28-го мая, было Ключниковым принято, и 31-го мая он совместно с Ю. Н. Потехиным выехал в Москву. Отъезд Потехина не вызывался необходимостью. Что именно побудило Кл[ючнико]ва требовать ультимативно себе в спутники Потехина, – он не объяснил.

Редакционная коллегия возражала против отъезда Потехина, но, в конце концов, уступила, полагая, что потеря работника в лице Потехина будет возмещена временным устранением мешающего работе и сеющего раскол Кл[ючнико]ва. С отъезжающими было заключено подробное соглашение о порядке их работы и деятельности в России. Они дали торжественные заверения в том, что в работе своей будут преследовать только общие всей редакции цели, от проведения личных взглядов воздержатся и при всех выступлениях будут отражать «накануневство» во всех его оттенках, не замалчивая ни одного из них.

В самом непродолжительном времени после отъезда Кл[ючнико]ва редакционная работа наладилась при общем единомыслии членов коллегии.

Продолжающийся рост газеты и ее влияния потребовал расширения отделов и привлечения ряда новых сотрудников. Беглое ознакомление с списком сотрудников, ныне работающих в газете, показывает размеры достигнутых в этом направлении моральных и материальных успехов. Кроме того, ввиду недостатка работников в самой коллегии, к ее работе был привлечен проф. С. С. Чахотин, сменовеховец, примыкавший к Парижской группе. Приглашение Чахотина знаменательно тем, что Кирдецов и Дюшен, имевшие право ввести в коллегию «своего» человека, ввиду полного взаимного доверия членов наличной коллегии, правом своим не воспользовались и отдали свои голоса «парижскому сменовеховцу».

В России Кл[ючник]ов и Потехин не выполнили ни одного из принятых ими на себя обязательств. О процессе эсеров, на который они специально командировались, Ключников не прислал ни одной строки, вообще уклоняясь касаться актуальных политических вопросов.

За три месяца своего пребывания в России Кл[ючник]ов и Потехин прислали всего четыре корреспонденции, напечатанные в «Накануне» и поражающие полным отсутствием актуальности. Равным образом и в весьма редких письмах на имя членов редакции К[лючников] и П[отехин] не давали ничего, что могло бы послужить нам для правильного понимания ряда событий текущих дней.

В России, в Москве, Петрограде и в провинции Кл[ючников] и Пот[ехин] выступили с рядом лекций, в которых представляли «сменовеховство» и «накануневство» совершенно односторонне, вовсе умалчивая о левых течениях в этих группировках. На основании их докладов, как то видно по статьям русской печати, о газете в России складывалось представление, как об органе реакционно-нэпманского характера.

Более того, в Петрограде на докладе в Доме литераторов Кл[ючников] решительно отмежевался от газеты, порицая ее направление, «грубость ее поддержки советской власти», полемику, направленную против реакционных кругов, указывая при этом, что «дефекты» газеты вызваны его, Ключникова, отсутствием, который один может придать ей «надлежащее» направление. Что именно Кл[ючников] понимает под «надлежащим направлением», редакционная коллегия себе уяснить не может, т. к., сопоставляя письма Кл[ючнико]ва в хронологическом порядке, видно следующее:

Газета не удовлетворяет Кл[ючнико]ва, так как не уделила достаточно места его поездке в Россию. «Могла бы посвятить этому событию одну-две передовых статьи». Равным образом, газета не удовлетворительна тем, что не рекламировала выступлений Кл[ючнико]ва в Москве и др[угих] местах.

Ее напряженная борьба с определенными кругами эмигрантщины портит Кл[ючнико]ву отношения «с передовыми кругами профессуры и интеллигенции». Отводя много места информации из России и освещению новых положительных сторон русской действительности, газета «приобретает вид официоза», «Нового Мира» и т. д. В последующем, однако, Кл[ючнико] в выражает крайнее недовольство критикой некоторых положений и тактических выступлений отдельных групп и лиц Р. К. П. и вообще критическим подходом к событиям, так как вследствие этого газета может потерять «благоволение» власть имущих кругов.

Разбираться в этом разнобое взглядов Кл[ючнико]ва на газету, проявившемся на протяжении нескольких недель, редакция, не зная причин их вызывающих, не находит возможным.

За последние два месяца пребывания в России (июль – август) ни Кл[ючник] ов, ни Потехин ни в какой деловой связи с редакцией не состояли, занявшись устройством личных дел. Ключников принял предложение занять кафедру в Московском университете, Потехин получил место в ВСНХ.

Редакция, осведомленная об этом только из газет, имела право считать, что К[лючников] и П[отехин] сознательно идут на разрыв с «Накануне», подготовляя себе независимую от нее общественную и политическую базу. Кроме того, редакция осведомилась, что Кл[ючников] становится во главе одного крупного коммерческого издательства, нарушая и предавая тем дело «Накануне», т. к. при издательстве им организуется «собственная газета».

Следующие события подтвердили предположения:

Ключников на имя Кирдецова и Редакции прислал письмо, датированное пятым августа, в котором, ссылаясь на фельетон за подписью Кирдецова, в котором он усмотрел точку зрения, направленную против «моей политики», категорически требовал немедленного напечатания следующего заявления: «От Ю. В. Ключникова и Ю. Н. Потехина:

В связи с многочисленными, обращенными к нам вопросами, настоящим сообщаем, что с момента нашего выезда из Берлина в Россию 31-го мая мы не принимали никакого фактического участия в редактировании «Накануне».