Во многих частях сферы производства могло бы найти применение немного больше или немного меньше людей, в сочетании с используемыми уже здесь суммами капитала, причем для этого не потребовалось бы никаких изменений в форме этого производства. Так, оставляя ферму с ее постройками, скотом, оборудованием и т. д. совершенно нетронутой, вы можете увеличить или сократить ее рабочую силу на одного человека, не влияя на доходы предпринимателя. Эта легкая эластичность размеров рабочей силы, которые может принять промышленное предприятие, имеет большое значение; но она не имеет никакого значения по сравнению с эластичностью размеров рабочей силы, которые может принять данный капитал. Хотя существуют мастерские, в которые может быть без ущерба приют один или более работников, имеются также мастерские, которые не могут без ущерба нанять еще одного человека. Существуют опять таки машины, на которых приходится работать в течение всего дня с помощью всего лишь одного работника. Существуют фермы, сады, шахты, суда и т. д., для которых наем еще одного работника был бы излишним и нерациональным, но подобное ограничение числа людей, которые могут работать с данным количеством капитала, исчезает, если формы его могут изменяться в соответствии с числом занятых людей. Если бы всякий раз, как вы увеличиваете число ваших работников, вы могли моментально и без убытка придать вашему капиталу какие-либо новые формы по вашему выбору, то вы могли бы удвоить, учетверить или увосьмерить вашу рабочую силу, не увеличивая размеров вашего капитала в целом. Если поэтому капитал не ограничен в его формах, то и рабочая сила, могущая использовать его, количественно неограничена.

Это обстоятельство делает, в конечном счете, возможным передвижение из группы в группу в промышленной системе для гораздо большего числа работников, чем в том случае, если бы капитал носил неизменный вид, будучи воплощен в определенной группе форм. При подобном предположении переход из группы в группу мог бы коснуться лишь людей, находящихся в зоне безразличия, если мы не хотим выжать колоссальные убытки и расстройство всей системы. Если бы существовали две отрасли промышленности, каждая из которых использовала бы сто тысяч человек и капитал стоимостью в сто миллионов долларов, то возможно, что одна тысяча человек могла бы свободно передвигаться из одной отрасли в другую, не теряя и не увеличивая своей производительности. Если бы, однако, желательно было перевести десять или пятьдесят тысяч человек, то это было бы невозможно до тех пор, пока формы капитала в этих двух отраслях промышленности оставались бы неизменными. Возьмите половину работников из одной группы фабрик и переведите их в другую, и в первой группе множество машин окончательно остановится, тогда как на других фабриках люди были бы неспособны делать что-либо достаточно полезное, что компенсировало бы предпринимателю их наем. Одной из наших первоначальных гипотез является абсолютная подвижность рабочей силы. Если рабочая сила не обладает подобной подвижностью, то она не может быть доведена до равной доходности в различных отраслях промышленности, и не может быть установлен всеобщий или общественный уровень заработной платы. Ясно, что размышляя практически о способе, которым устанавливается общий уровень заработной платы, мы молчаливо признаем неограниченную способность капитала, как такового давать работу различным количествам рабочей силы. В виду того, что этой способностью обладает капитал каждой группы, эти группы приведены в равновесие, а их продукция достигает нормальных размеров. В виду того, что этой способностью общественный капитал в целом обладает, рабочая сила в целом всегда, при нормальных условиях, имеет шансы на получение работы там, где ее продукт установит стандарт ее оплаты. Промышленное общество может тем или иным образом поглотить любое количество рабочих рук. Если капитал свободно меняет свои формы, то рабочая сила получает свойство свободного движения и может рассчитывать на бесконечно-эластичное поле применения. То, что может произвести в этом эластичном поле предельная рабочая сила, это величина, которая может быть приписана любой единице.

Теперь можно отчетливо установить основной тезис теории заработной платы.

Оплата труда в каждой отрасли производства стремится сообразоваться с предельным продуктом общественного труда, употребленного в связи с определенной суммой общественного капитала как такового. Для того чтобы все значение этого утверждения стало ясным, необходимо представить с известной полнотой различие между капиталом и капитальными благами, которые наука должна признать.

Капитал состоит из средств производства, которые всегда конкретны и материальны. Этот факт имеет фундаментальное значение. Требуя для капитала материального существования, мы отходим от многих классиков-экономистов, так как мы не считаем обретенные способности работников частью фонда производительного богатства. Человек ничего не добавляет к своему капиталу, когда он тратит деньги на свое обучение или образование для какого-либо полезного занятия. Он, правда, получает нечто, что увеличивает его производительную силу, и, получая это, он вынужден практиковать воздержание. Он лишает себя удовольствий для того, чтобы впоследствии иметь возможность производить больше, чем при других условиях. Необходимо признать таким образом существование известного сходства между эффектом затраты средств на техническое образование и эффектом затраты на покупку орудия производства. При пользовании термином "капитал", мы будем, однако, настаивать на том, что капитал никогда не является качеством самого человека, которое употребляется для производственных целей. Капитал мира есть (как и был) одно великое орудие в руках работающего человечества, вооружение, посредством которого человечество подчиняет и преобразовывает сопротивляющиеся элементы природы.

Единственной, наиболее отличительной чертой того, что мы называем капиталом, является факт перманентности. Он сохраняется; и он должен сохраняться для того, чтобы производство было успешным. Затроньте его — уничтожьте какую-нибудь его часть — и вы испытаете бедствие. Уничтожьте весь капитал, которым вы располагаете, и вы должны будете с пустыми руками, так или иначе, зарабатывать на существование одним только трудом. И все же вы должны уничтожать капитальные блага для того, чтобы не потерпеть неудачу.

Попробуйте сохранить ваши капитальные блага от разрушения, и вы окажетесь перед липом того же бедствия, которое вы испытали, допуская до разрушения частицу вашего капитала. Остановите машины на вашей фабрике, чтобы они не изнашивались, заверните и упакуйте их, чтобы они не ржавели, — и производительное действие вашего капитала прервется. Более того, капитал сам по себе также в конечном счете погибнет — ибо ваши машины со временем так устареют, что станет невозможно их использовать.

Капитальные блага, таким образом, не только могут подвергнуться разрушению, но должны быть уничтожены для того, чтобы капитал мог сохраниться. Пшеничные семена должны погибнуть для того, чтобы пшеница оставалась жить. Именно эта идея перманентности и дала с самого начала имя тому виду богатства, который используется для производительных целей, ибо этот вид богатства имеет такую капитальную или жизненную важность, что должен быть всегда сохранен нетронутым. По самому своему имени, капитал противостоит свободному доходу, который может быть использован на средства производства или на удовольствия. Отдайте в ссуду ваш капитал, и вы можете безопасно расходовать то, что вы получаете как доход с него, но вы не можете безопасно тратить капитал. Та самая политика, однако, которая сохраняет этот существенный элемент в промышленности, предает разрушению почти все те материальные орудия, которые его воплощают. Пунктом наиболее острого контраста между капиталом и большинством капитальных благ действительно является перманентность одного в сравнении с уничтожаемостью другого. Земля есть единственный вид капитальных благ, который не нуждается в уничтожении для того, чтобы воплощенный в ней фонд богатства мог продолжать существовать.

Далее, капитал совершенно подвижен, но капитальные блага далеки от этого. Можно изъять миллион долларов из одной отрасли и поместить его в другую. При благоприятных условиях это можно сделать без потерь. Совершенно невозможно, однако, физически изъять из одной отрасли принадлежащие ей орудия и поместить их в другую. Капитал, который был помещен однажды в китовые промыслы Новой Англии, теперь в известной степени применяется в хлопчатобумажной промышленности, однако, суда не были использованы как ткацкие фабрики. По мере того как суда изнашивались, часть доставляемых ими амортизационных отчислений, которая могла быть использована для дальнейшей постройки судов, в действительности была использована для постройки фабрик. Мореходная форма капитала погибла, но капитал продолжает жить и как бы перешел из одной группы материальных тел в другую. В самом деле, нет никакой границы доя конечной способности капитала путем изменения форм воплощения менять, таким образом, свое место в групповой системе производства.

Мы имеем теперь ключ к одной научной проблеме, связанной с производительным богатством. Почему деловой человек говорит о капитале в денежном выражении? Почему, если вы спросите торговца: "Каков ваш капитал?" Он ответит: "Я вложил 100 тысяч долларов в мое предприятие". Потому что то, что он подразумевает под фразой: "Сто тысяч долларов", является сохраняющейся вещью, которую он имел, когда начинал дело, и имеет до сих пор, если только его дело не было неудачным. При этом он обычно не имеет иллюзии относительно характера вещей, которые воплощают его капитал, и в особенности он знает, что эти вещи не состоят из монет или других средств обращения. Он был бы плохим торговцем, если бы он держал больше чем минимальную часть своего капитала запертой в сейфах или банковских подвалах или разбросанной в денежных ящиках по его предприятию. Его производительное богатство состоит из товаров, из притязаний к покупателям за проданные и доставленные товары и т. д. Все же инстинктивно и бессознательно он говорит о них, как о деньгах. Он может сохранять свои деньги и может перемещать их из одного вложения в другое. Ценность, абстрактное количество производительного богатства, перманентный фонд, — вот то, что сто тысяч долларов в нашем примере действительно значат. Ценность, количество богатства или фонд есть абстракция, если что-либо из них мыслится независимо от конкретных вещей, их воплощающих; но если что-либо из них мыслится действительно воплощенным в конкретных вещах, — это не является абстракцией, но материальной сущностью. Деловой человек всегда думает о своих ста тысячах долларов как воплощенных таким образом, и он может довольно уверенно сказать, какие именно вещи воплощают их. Он знает, что его вложение конкретно и материально, и при всем том он инстинктивно думает и говорит о нем через посредство абстрактного выражения.